播磨町議会 2008-12-02
平成20年12月定例会 (第1日12月 2日)
号）
第１５ 議案第６２号 平成２０年度播磨町
介護保険事業特別会計補正予算（第
２号）
第１６ 議案第６３号 平成２０年度播磨町
後期高齢者医療事業特別会計補正予
算（第１号）
第１７ 請願の
委員会付託
１．会議に付した事件
日程第 １
会議録署名議員の指名
日程第 ２
会期決定の件
日程第 ３ 諸般の報告
日程第 ４ 諮問第 ２号
人権擁護委員候補者の推薦につき意見を求める件
日程第 ５ 諮問第 ３号
人権擁護委員候補者の推薦につき意見を求める件
日程第 ６ 議案第５３号
町道路線認定の件
日程第 ７ 議案第５４号 字の廃止及び町の設定の件
日程第 ８ 議案第５５号 播磨町職員の給与に関する条例の一部を改正する条
例制定の件
日程第 ９ 議案第５６号 播磨町
国民健康保険条例の一部を改正する
条例制定
の件
日程第１０ 議案第５７号 播磨町
消防団条例の一部を改正する
条例制定の件
日程第１１ 議案第５８号 兵庫県町
土地開発公社定款の変更について
日程第１２ 議案第５９号 平成２０年度播磨町
一般会計補正予算（第５号）
日程第１３ 議案第６０号 平成２０年度播磨町
国民健康保険事業特別会計補正
予算（第３号）
日程第１４ 議案第６１号 平成２０年度播磨町
下水道事業特別会計補正予算
（第３号）
日程第１５ 議案第６２号 平成２０年度播磨町
介護保険事業特別会計補正予算
（第２号）
日程第１６ 議案第６３号 平成２０年度播磨町
後期高齢者医療事業特別会計補
正予算（第１号）
日程第１７ 請願の
委員会付託
１．会議に出席した議員（１８名）
１番 勝 樂 恒 美 議員 ２番 毛 利 豊 議員
３番 小 原 健 一 議員 ４番 藤 原 秀 策 議員
５番 岡 田 千賀子 議員 ６番 河 南 博 議員
７番 田 中 久 子 議員 ９番 渡 辺 文 子 議員
１０番 福 原 隆 泰 議員 １１番 松 本 かをり 議員
１２番 河 野 照 代 議員 １３番 宮 尾 尚 子 議員
１４番 古 川 美智子 議員 １５番 杉 原 延 享 議員
１６番 藤 田 博 議員 １７番 小 西 茂 行 議員
１８番 永 谷 修 議員
１．会議に欠席した議員
８番 中 西 美保子 議員
１．会議に出席した説明員
清 水 ひろ子 町長
山 下 清 和 副町長
松 田 政 雄 教育長
高 橋 修 二 理事
木 村 良 彦 理事
枡 田 正 伸 理事
中 野 重 信
会計管理者
三 村 隆 史 企画統括
大 北 輝 彦 総務統括
下 司 幸 平
保険年金統括
澤 田 実 福祉統括
前 田 松 男
健康安全統括
大 西 正 嗣 住民統括
川 崎 邦 生
教育総務統括
佐 伯 省 吾 生涯学習統括
１．会議に出席した
事務局職員（３名）
青 木 敏 寿
議会事務局長
櫻 井 美予子 庶務・
議事チームリーダー
本 江 研 一 主査
開会 午前１０時００分
…………………………………
◎
開会あいさつ
…………………………………
○議長（
杉原延享君） おはようございます。
開会に先立ちまして、一言ごあいさつ申し上げます。
師走に入り、慌ただしさが増してまいりましたが、議員各位には、極めてご壮健にてご参集賜り、本日ここに１２月定例会を開会できますことは、町政進展のため、まことにご同慶にたえません。
さて、本定例会では、諮問案件、条例改正、補正予算をご審議願うことになります。
議員各位には年末を控えてことのほか、ご多忙と存じますが、格段のご精励を賜りまして、慎重審議の上、適切妥当な結論が得られますようお願い申し上げまして、まことに簡単でございますが、開会のごあいさつといたします。
…………………………………
◎開 会
…………………………………
○議長（
杉原延享君） ただいまの
出席議員数は１７人です。
中西美保子議員から欠席の届け出が出ております。
定足数に達しております。
ただいまから平成２０年１２月
播磨町議会定例会を開会します。
本日の会議を開きます。
本日の議事日程はお手元に配りましたとおりです。
これから直ちに日程に入ります。
……………………………………………
◎日程第１
会議録署名議員の指名
……………………………………………
○議長（
杉原延享君） 日程第１、「
会議録署名議員の指名」を行います。
会議録署名議員は、会議規則第１２０条の規定によって、
１３番
宮尾尚子議員
１４番
古川美智子議員を指名します。
…………………………………
◎日程第２
会期決定の件
…………………………………
○議長（
杉原延享君） 日程第２、「
会期決定の件」を議題にします。
お諮りします。
本定例会の会期は、本日から１２月１０日までの９日間にしたいと思います。
ご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） 「異議なし」と認めます。
したがって、会期は本日から１２月１０日までの９日間に決定しました。
…………………………………
◎日程第３ 諸般の報告
…………………………………
○議長（
杉原延享君） 日程第３、「諸般の報告」を行います。
閉会中の諸般の報告として、議員派遣についての報告書、
議会運営委員会視察研修報告書、及び閉会中に行われました各
常任委員会の委員長からの報告書、並びに閉会中に受けました陳情書につきましては、過日配付いたしました印刷物によりご了承願います。
以上で、諸般の報告を終わります。
……………………………………………………
◎日程第４ 諮問第２号
人権擁護委員候補者の推薦につき意見を求める件
日程第５ 諮問第３号
人権擁護委員候補者の推薦につき意見を求める件
……………………………………………………
○議長（
杉原延享君） 日程第４、諮問第２号「
人権擁護委員候補者の推薦につき意見を求める件」及び日程第５、諮問第３号「
人権擁護委員候補者の推薦につき意見を求める件」の２件を一括議題とします。
提案者の説明を求めます。
清水ひろ子町長。
○町長（
清水ひろ子君）（登壇） おはようございます。
ただいま一括議題となりました諮問第２号、第３号の「
人権擁護委員候補者の推薦につき意見を求める件」につきまして、ご説明を申し上げます。
人権擁護委員につきましては、
人権擁護委員法第６条「市町村長は、法務大臣に対して人格識見が高く、広く社会の情勢に通じ、
人権擁護について理解のある方を、その市町村の議会の意見を聞いて
人権擁護委員の候補者を推薦しなければならない」と規定されております。
本町の
人権擁護委員は、４名の方が委嘱されておりますが、平成２１年３月末をもって、小林 誠氏及び守岡 成氏の２名の方の任期が満了いたします。
このことから、次の方々を推薦するものでございます。
それでは、議案書１ページをお願いいたします。
諮問第２号でご提案申し上げております小林 誠氏は、播磨町北本荘５丁目６番７号にお住まいで、昭和１６年７月２２日生まれの現在６７歳の方でございます。
小林氏は、
人権擁護委員として平成１８年４月１日に就任され、
人権相談業務や
人権啓発活動などにご尽力され、平成２１年３月３１日をもって１期目の任期が終了いたしますが、引き続き、
人権擁護委員として適任であると考え、
人権擁護委員法第６条第３項の規定により、ご提案する次第でございます。
続きまして、議案書２ページをお願いいたします。
諮問第３号でご提案申し上げております吉川健次氏は、現在、
人権擁護委員としてご活動いただいております守岡氏が、平成２１年３月３１日をもって退任されることに伴い、新たに
人権擁護委員としてご推薦するものでございます。
吉川氏は、播磨町古宮５９３番地の２０にお住まいで、昭和２１年１月１３日生まれの現在６２歳の方でございます。
吉川氏は
県立兵庫工業高等学校の教諭・教頭を務められ、平成１４年には
県立洲本実業高等学校学校長として、平成１６年からは
県立姫路工業高等学校校長の要職を歴任され、平成１８年に退職後、現在、
関西国際大学の
事務局学生部次長としてご活躍されております。
高等学校教諭時代には、
高校軟式野球の指導者として、生徒の健全育成にご尽力されるとともに、校内組織である
人権教育委員会委員長を、また、教頭時代には
阪神地区高等学校同和教育研究会の事務局を経験されております。
こうした経験や広い識見とご理解を持たれていることから、
人権擁護委員として適任であると考え、
人権擁護委員法第６条第３項の規定により、ご提案する次第でございます。
よろしくご同意をいただきますよう、お願い申し上げます。
以上です。
○議長（
杉原延享君） 説明は終わりました。
これから質疑を行います。
質疑のある方。
松本かをり議員。
○１１番（
松本かをり君） ３号の吉川さんの件ですけども、この方は今、説明していただきましたように、非常にすばらしい方と思います。
現任の守岡氏の退任する、それなんですけども、小林さんは適当な人やというふうなことでお残りいただいたということなんですけど、守岡さんの退任の理由は何だったのか、お聞きしたいと思います。
○議長（
杉原延享君）
枡田正伸理事。
○理事（枡田正伸君） 守岡さんにつきましては、１期、３年間務めていただくわけなんですが、家庭のご事情とか、本人の健康上の問題とかということがありまして、このたび、ご辞退を申し上げたいということを受けまして、新しく吉川さんにお願いしたいということでしております。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑ありますか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） これで質疑を終わります。
議事の都合により、
諮問案件ごとに討論・採決を行います。
これから、諮問第２号「
人権擁護委員候補者の推薦につき意見を求める件」に対する討論を行います。
討論のある方。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） 「討論なし」と認めます。
これから、諮問第２号「
人権擁護委員候補者の推薦につき意見を求める件」を採決します。
お諮りします。
本件は、適任との意見を付して答申したいと思います。
ご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） 「異議なし」と認めます。
したがって、諮問第２号「
人権擁護委員候補者の推薦につき意見を求める件」は適任との意見を付して答申することに決定しました。
次に、諮問第３号「
人権擁護委員候補者の推薦につき意見を求める件」に対する討論を行います。
討論はありますか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） 「討論なし」と認めます。
これから、諮問第３号「
人権擁護委員候補者の推薦につき意見を求める件」を採決します。
お諮りします。
本件は、適任との意見を付して答申したいと思います。
ご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） 「異議なし」と認めます。
したがって、諮問第３号「
人権擁護委員候補者の推薦につき意見を求める件」は適任との意見を付して答申することに決定しました。
……………………………………………………
◎日程第６ 議案第５３号
町道路線認定の件
……………………………………………………
○議長（
杉原延享君） 日程第６、議案第５３号「
町道路線認定の件」を議題とします。
本件について、
提案理由の説明を求めます。
木村良彦理事。
○理事（
木村良彦君）（登壇） ただいま議題となりました議案第５３号「
町道路線認定の件」につきまして、
提案理由のご説明をいたします。
別紙参考資料１ページをご覧いただきたいと思います。
まず、
秋ケ池運動広場西側に位置する「二子開１号線」と「二子開２号線」ですが、従前に町へ移管されていた
開発行為による
道路部分「二子開１号線」が、今回の
開発行為による
道路部分「二子開２号線」により通り抜けができるようになりましたので、議案に記載しております起点と終点の区間を認定するものであります。
次に、
別紙参考資料２ページをご覧いただきたいと思います。
長池公園の東側で、二子墓地の西側に位置する「二子開３号線」ですが、従前に町へ移管されていた
開発行為による道路の西側と東側２カ所の道路が、今回の
開発行為によるコの字型道路によって、３カ所の道路がつながり、通り抜けができるようになりましたので、議案に記載しております起点と終点の区間を認定するものであります。
次に、
別紙参考資料３ページをご覧いただきたいと思います。
「上野添開１号線」と「上野添開２号線」ですが、このたび
開発行為による道路の移管を受けましたので、議案に記載しておりますように、起点と終点の区間を認定するものであります。
次に、
別紙参考資料４ページをご覧いただきたいと思います。
元
丸誠重工業跡地内に位置する「新島５号支線」ですが、このたびの
開発行為により道路の移管を受けましたので、議案に記載しておりますように、起点と終点の区間を認定するものでございます。
以上で、
提案理由の説明を終わります。
よろしくご審議賜りますようお願い申し上げます。
○議長（
杉原延享君）
提案理由の説明は終わりました。
これから質疑を行います。
質疑はありませんか。
藤田 博議員。
○１６番（藤田 博君） この新島５号支線なんですけども、これは、道路が
行き止まりになっていると思うんですけども、これまで、このような
行き止まりの道路を
町道認定しているのか。
先ほど来、他の案件の説明を聞いてますと、
行き止まりが解消されたということで
町道認定していると説明があったんですけども、この件について、答弁を求めます。
○議長（
杉原延享君）
木村良彦理事。
○理事（
木村良彦君） 通常の
開発道路等につきましては、その開発地内の道路、主に利用される道路というふうなことで、通常、路線相互が結合されて、通り抜けできるような状態にならないと、一般的には
町道認定をいたしておりません。
ただ、今回のこの新島５号支線につきましては、このような新島地内等において、
新島北循環線、この支線が出て、元の北循環線、それから、新島１号支線、湊川金属があるところなんですけども。それから、寄神建設がある新島４号支線、それから、日本橋梁がある東新島３号線、これらと同様に、公共性が高く、町が整備するような
道路構造令を充足するような幹線道路、このようなものについては、認定をしようとするところでございます。
以上です。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑ありませんか。
藤田 博議員。
○１６番（藤田 博君） 今現在、播磨町において、
行き止まりの道路で
町道認定しているという場所は、新島内だけという解釈でいいんですか、理解でいいんですか。
○議長（
杉原延享君）
木村良彦理事。
○理事（
木村良彦君） 私が記憶している中では、このほか、東新島、新島、このほかにシーサイドドームがございます町道名で言いますと、
古宮東浜線ですか、この道路もいわゆる
行き止まりの道路というふうなことになるかと思います。ほかには、ちょっと記憶しておりませんけれども。
以上です。
○議長（
杉原延享君） 他に。
古川美智子議員。
○１４番（
古川美智子君） 同じく、新島５号線なんですけども、この道路の両側は、広大な今、空地になってますね。それで、開発の
土地利用計画についてね、お答え、もしできたら、いただきたいなと思うんです。いかがでしょうか。
○議長（
杉原延享君）
木村良彦理事。
○理事（
木村良彦君） 今、私どもが関知しております中では、どういう業種なのかというところまでは関知できておりません。区画数についても、いわゆる開発の中ではちょっとお知らせすることができないんですけれども、ただ、前回でしょうか、９月議会だったでしょうか。水道の方での工事、受託工事があったわけなんですけども、この中では、いわゆる９カ所の、当初７カ所だったんですけれども、最終的に９カ所の水道の取り出しが、ｼﾝｺｳの折には、９カ所となっております。ということで９区画なのかなということで、ご理解願えたらなと思います。
以上です。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑ありませんか。
河南 博議員。
○６番（河南 博君） 議案第５３号、１ページの二子開１号線、開２号線につきまして、私は以前から１号線の、２号線の間を町道にならないかということでお願いしてたんですが、このたび、一部、町道になりました。これ、全部町道に、いっそのこと、全部、これ、町道に１号線から２号線ね、間、明姫、秋ヶ池からずっと下へ降りてきたところですね。今、あれ、里道というような話を聞いてたんですが、これ、一部、町道になってますが、したいということなんですが、提供されたのは一部しかないわけですね。ほとんどが里道だったんですね、ここは、違うんですか。その辺、ちょっとお伺いします。
○議長（
杉原延享君）
木村良彦理事。
○理事（
木村良彦君） 今回、開１号線と開2号がつながっている部分については、従前の開発に、１号の方ですね。から移管された
道路部分と、それから、緑地という、形態的には通路のような形態だったかもわかりませんけど、緑地ということで町の方に移管された部分、それと今回のこの二子開２号線の部分、これによって、初めて道路の形態を成したということで、他の部分については、私が記憶する分には、里道ではなしに、水路敷というふうに解釈しておりますけども、その部分が少しありまして、ほかは大部分については、いわゆる個人地、従前は恐らく水路敷しかなく、農耕用にちょっと不便なので、どういうんでしょうか、出し合いの農道というふうな形態だったのかなということで、今回、私どもが移管された部分を
町道認定するということで、今、議員が言われましたような部分については、今回出ておりませんので、移管されておりませんので、ただ、移管されるようなことがあれば、そういったことは検討は当然のこと、必要なんですけれども、今回はその部分まで移管されておりませんので、認定はできかねます。
以上です。
○議長（
杉原延享君） 河南 博議員。
○６番（河南 博君） 水道敷ということで、私も錯覚しておりました。そしたら、もう移管がないと、かなり広くなってますね、移管されなくても。それでもやっぱりできないということですね。
それと、もう一点、新島の５３号の新島の支線、５号支線ですか。これは、丸誠重工から移管されたということなんですよね。ということは、平たく考えますと、無償で譲渡されたというふうに理解していいのか。
それと、この道路は非常に面積も広い、距離も長い。この道路、今、きれいに整備されてますけども、整備はどこがやられたんですか。町がやったのか、それとも、移管してきたところが整備されたのか、お願いします。
○議長（
杉原延享君）
木村良彦理事。
○理事（
木村良彦君） ちょっと回答が漏れてましたら、また、ちょっとご指摘いただきたいと思うんですけれども、まず、開発等によって、道路の形態がすべて、どういうんでしょうか、整備された後、そういう状態で私どもは初めて移管を受けるということになっておりますので、当然、マル施ではなしに、その後、所有権を持たれていた企業の方から移管を受けております。
以上です。
○議長（
杉原延享君） まだ、答弁漏れあるんちゃう。いいの。
○６番（河南 博君） いや、いいです。
○議長（
杉原延享君） いいの。
○６番（河南 博君） ２つともありました。
○議長（
杉原延享君） 河南 博議員。
○６番（河南 博君） ちなみに、これ、土地ですね。これだけの土地を時価、相場で計算するとどれぐらいあるんでしょうね。
○議長（
杉原延享君）
木村良彦理事。
○理事（
木村良彦君） その金額のことは、確か私どもではちょっと判断しかねるんですけれども、延長としては約３５０メートル、それから幅員については、当然、私どもの方と事前に協議があって、幅員については１２メートル、いわゆる
大中二見線とかと同等の１２メートルというふうになっております。それと両サイドに歩道がついたものというふうになっております。
以上です。
○議長（
杉原延享君）
福原隆泰議員。
○１０番（福原隆泰君） 同じく、この新島５号支線のことで、ちょっと観点変えて。この
町道認定をするに当たっての理由の中で、この公共性の高さ、それから、幹線としての位置づけがあるよという
行き止まりの道路ではあるんだけども、そういうことがベースにあるということだったんですけども、であるならば、先ほど、具体的に
大中二見線の規格であるという１２メートルの幅員が、この今の時期に移管するのに規格として、その公共性の高い旧区画を含むような道路、供用される道路についての規格としてね、少々、この１２メートルの規格というのが、大分、古い基準での都市計画道路だと思います。つまり、歩道の幅が確保しにくい。現状での歩道幅員、それで車道幅員考えた場合には、少々、１２メートル、移管受けるには狭いように思うんですけども、その辺り、この新島内の他の幹線道路と比べて、規格的に問題がないのか、その辺、確認したいと思います。
○議長（
杉原延享君）
木村良彦理事。
○理事（
木村良彦君） 先ほど、河南議員さんの方にご答弁させていただいたように、事前に協議させていただいた上で、この幅員なり、そういう形態を選定させていただいております。ということは、通常、
開発行為では、９メートル、これ、一応、これが最大なんですけれども、ただ、場所が場所だけに、また、他の車両等の大きさの違いなどから、最低でもこれぐらいが必要ではないですかというふうな協議の中、私どもと、それから、開発業者とが合意に達した幅員でございます。
以上です。
○議長（
杉原延享君）
福原隆泰議員。
○１０番（福原隆泰君） そしたら、今、ユニバーサルデザインの観点に基づく歩道と車道の必要な、これから計画していく際に、道路設計する際に、必要な規格というのは、今、町の方では、どれぐらいの道路幅を考えているんでしょうか。
○議長（
杉原延享君）
木村良彦理事。
○理事（
木村良彦君） その論議はまた別立ったところでさせていただきたいとは思うんですけども、ただ、この場所が新島ということで、ちょっと他の場所での住宅地とか、そういったところでのやはり違うもんですから、歩道等の設置についても、恐らく従業員の方のみぐらいで、かなり人数的には少ないのかなと。どちらか言えば、歩道の形態についても、最小でもいたし方ないのかなというふうな、場所がこういった新島の中と、工業占用地域というふうなことでの私どもは対策のもと、こういうふうな形態で協議をして、整ったということでございます。
以上です。
○議長（
杉原延享君）
福原隆泰議員。
○１０番（福原隆泰君） この９区画整備される業種はまだわからないという話ですよね。その中では、やっぱりユニバーサルデザインを考慮することも、やっぱり視野に入れる必要がないのかなというふうに考えます。今のところは、最低９メートルの開発道路で１２メートル確保できたという答弁なんですけども、不十分だとは思うんですけど、最後に、この１２メートルの歩道、車道のちょっと内訳だけ教えといてください。
○議長（
杉原延享君）
木村良彦理事。
○理事（
木村良彦君） 両歩道２.５メートル、ですから、車道部分については、３メートル、３メートル、それから路側が５０センチ、５０センチ、これで９メートルということでございます。
○議長（
杉原延享君） 他に。
永谷 修議員。
○１８番（永谷 修君） ２点お聞きします。
このいずれもこの新島５号支線の件ですけど、こういった
行き止まりの道、公共性が高いから認定すると。こういった
行き止まりの道に対するこの町が認定する基準というのはお持ちなんでしょうか。それが１点と。
新島の幹線もこれも
行き止まりなんです。だけど、これは大きくて、支線もあって迂回する道もあるわけですね。この５号支線に関しても、将来、開発が進んで、こういった迂回する道も出てくるんですけど。なぜ、今、これを認定しなくてはならないかと、その理由をちょっと時期的な問題ですね。その支線ができてからでもいいんじゃないんですか。今しなくちゃならないという理由。それから、こういった
行き止まりの道の認定基準、公共性というのは、どういったもので図っているんかということなんですけどね。
○議長（
杉原延享君）
木村良彦理事。
○理事（
木村良彦君） ですから、当然、私どもとしても、
町道認定する基準は持っております。その中で、具体的に言いますと、権原が、国、県、町であって、公共的な路線、それから、路線相互が結合できたもの、要するに通り抜けができるもの、それから、例えば、人道等でもあっても、公共性の高いもの、橋上線とか、そういった分ですね、地下道とか。それと、
道路構造令を充足するような幹線道路、これはその他、特に必要と認め、他の条件と大きく逸脱しないものと、この中に当てはまるのかなと思うところです。
それと、先ほど、この支線自体、どこから伸びているかと言いますと、いわゆる山村硝子さんに行っている
新島北循環線、これ自体もいわゆる
行き止まりの状態でございます。これは、やはり陸域ではなしに、こういう人工島でのやはりいたし方ない形状なのかなと。ほかにも、先ほどご答弁させていただいた新島１号支線、４号支線、それと東新島の日本橋梁へ行く分なんですけども、これが東新島３号線、同様の形態を成しております。
繰り返しますけども、こういう人工島、新島の中では、仕方のない形態なのかなというふうに思うところでございます。
以上です。
○１８番（永谷 修君） 時期的にも。
○理事（
木村良彦君） もう一つが漏れておりました。もう一つ、通常、認定する時期というのは、通常、年度末にやらせていただいております。
ただ、特に、他の開発道路については、それほど支障はないんですけれども、この新島５号支線については、特に、今後、補助なり、そういった企業の立地に伴って、問い合わせ等が非常に件数も増えてきております。そういったところで、路線名はという、端的に言えば、路線名はというふうなことで、いろんな企業の方が、今後、そういう張り付けられるのに、いろんな調書なり、資料をつくられるのに、非常にその辺で不便さが出ているというふうなことで、いっときも早く、私どもとしても、そういう答え方は非常に不便ですので、いっときも早くしたいということで、今回、させていただいております。
以上です。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑ありませんか。
藤田 博議員。
○１６番（藤田 博君） この新島のこの先ほどの件なんですけども、これ、開発業者が道路を整備して町道に移管いう形ですね。町道になれば、これ、道路が今度、補修が必要になれば、町がこれを保守管理していくような形になると思うんですけども、この開発業者が今、道路を整備する中でね、町はそれ、道路整備にかかわっているんでしょうか。
今の人工島いう、その埋め立てた土地、かなり年数がたってますけども、そこに道路をつくった場合、この中に恐らく工場が入るから、大きな重量物を積んだトラックも通行すると思うんですけども、その強度に耐え得るような構造になっているのか、確認しているのか、その辺お聞きします。
○議長（
杉原延享君）
木村良彦理事。
○理事（
木村良彦君） 藤田議員言われることは、当然のことでございます。ですから、いわゆる道路の耐力なり、そういったものについては、当然、道路の舗装構成、そういったものについても、当然、どういう車両が入られるというふうなことが想定できますので、当然、こういうふうな工場での幹線道路ということで、そういうふうな舗装構成にしていただきたいというふうなことで、協議を整った上で、工事していただいております。
当然、ですから、でき上がり、でき方だけではなしに、当然、この新島の支線だけではなしに、他の開発道路についても、当然、中間検査、それから、完了検査、舗装だけではなしに、道路だけではなしに、当然、配水管、それから、消火栓、街灯、そういったものについても、当然、検査させていただいておる。それの上で、不備があるところについては、当然、手直しをしていただき、それが完了した後、私どもに移管されるというふうな一応、手続き的にはそういうふうになって、そのようにして移管しているところでございます。
以上です。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑ありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） 「討論なし」と認めます。
これから、議案第５３号「
町道路線認定の件」を採決します。
この採決は起立によって行います。
議案第５３号「
町道路線認定の件」は原案のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
（起 立 全 員）
○議長（
杉原延享君） 起立全員です。
したがって、議案第５３号「
町道路線認定の件」は原案のとおり可決されました。
……………………………………………………
◎日程第７ 議案第５４号 字の廃止及び町の設定の件
……………………………………………………
○議長（
杉原延享君） 日程第７、議案第５４号「字の廃止及び町の設定の件」を議題とします。
本件について、
提案理由の説明を求めます。
枡田正伸理事。
○理事（枡田正伸君）（登壇） ただいま議題となりました議案第５４号「字の廃止及び町の設定の件」につきまして、
提案理由のご説明を申し上げます。
住居表示につきましては、昭和５０年に「住居表示に関する条例」を制定し、翌昭和５１年に実施範囲を「町の市街地全域」とすることの議決をいただき、昭和６０年１１月の「宮西地区」から順次、実施しているところであり、平成２１年、来年２月１６日付で「南野添地区」の住居表示を実施することといたしております。
このたび、提案させていただいておりますのは、喜瀬川から西側で未実施区域として残っておりました「大中地区」について、住居表示を実施しようとするものであります。
本地域につきましては、平成４年３月頃から住居表示実施に向けての協議をさせていただいておりましたが、「町名」の問題で理解が得られず、平成１５年以降は、喜瀬川から東側の区域について住居表示を進めてきたことは、
議員各位ご承知のとおりでございます。
しかし、昨年２月に開催しました大中東自治会との「行政懇談会」から住居表示実施に向けての協議を受け、この「行政懇談会」をきっかけに、平成１４年から中断しておりました協議を再開いたしましたが、協議の中で、町の案はあくまで「北大中」であり、この案を変更するには、相当の理由が必要であると申し上げております。
相当の理由とは、「地域住民の合意」であり、実施する区域の住民の皆さんの総意と、周辺地域の理解、特に「南大中地区」の皆さんの理解が必要であると申し上げております。
その後、大中東自治会と大中団地自治会で調整を進められ、町名に関するアンケートにより「大中」を希望する方が多いことを再確認されています。
同時に、大中西自治会と川端自治会へ理解を求められ、両自治会からは「北大中」には固執しないとの回答が出されたことから、本年３月に大中東自治会、大中団地自治会連名で、町名を「大中」として実施してほしい旨の上申書の提出を受けております。
このことから、町としては再度「町名」についての検討を行い、過去の経緯はありますが、住居表示の早期実施が第一と考え、町名案を「大中」にして実施することにしたものであります。
その後、本年６月に「大中地区」の大中東・大中団地・古田東自治会の自治会長さんに協議をさせていただきまして、８月に大中東・大中団地自治会の会員さんを対象に説明会を開催し、また、９月には大中西・川端自治会の会員対象に経緯の説明と理解を求めたところであります。
それでは、議案書４ページをお願いいたします。
議案第５４号「字の廃止及び町の設定の件」、これは「大中地区」の住居表示についてでありますが、先ほどご説明をさせていただきましたとおり、地元との協議が整いましたので「播磨町住居表示審議会」を平成２０年１０月２０日に開催し、同日１０月２０日付で諮問どおりの答申を得ましたので、住居表示に関する法律第５条の２第１項の規定に基づき、平成２０年１０月２７日より公示を行い、１１月２５日までの３０日間、住民の皆様に縦覧していただく期間を設けておりました。
なお、縦覧期間中に、この案に対する変更の請求はありませんでした。
このことから、住居表示に関する法律第５条の２第３項に規定する議会提案の条件を充足いたしております。
以上のことから、議案書６ページ「別図１」に示しています「変更前の区域及び名称」を平成２１年１１月２日から、議案書７ページの「別図２」にお示ししておりますとおり、変更することについて、地方自治法第２６０条第１項の規定に基づき、提案させていただくものであります。
この区域は、「加古川市との市町境」から「国道２５０号（明姫幹線）」までと「北古田１丁目」及び「加古川市との市町境」から「喜瀬川」に囲まれた区域であり、面積は約３７.４ヘクタール、人口は約１,４００人、世帯数は約５２０世帯であります。
最後に、このたびの区域も含めまして、住居表示整備済の地域を合わせますと、面積で４３１.７ヘクタールとなり、実施範囲面積の約７４％、人口、世帯数では、ともに約８６％となります。
以上で、
提案理由のご説明を終わらせていただきます。
よろしくご審議を賜りますよう、お願いを申し上げます。
○議長（
杉原延享君）
提案理由の説明は終わりました。
これから質疑を行います。
質疑のある方。
河南 博議員。
○６番（河南 博君） この件につきましては、北大中ということで、以前から諮問されてましたが、大中に町名が変更になった理由というのは、やはり行政懇談会が主な理由かなというふうに思うんですが、まだ、実施されてない地域がありますが、今後とも、行政懇談会を開催し、また、町民の意向も配しながら、住民の大多数の意見に沿って実施されるということですか。
○議長（
杉原延享君）
枡田正伸理事。
○理事（枡田正伸君） 大中地区につきましては、大中東の自治会別の行政懇談会をきっかけにということで、再度、スタートをしていったという経緯がございますが、他の地区につきましては、行政懇談会のみではなしに、やはり地元へとの調整いうんでしょうか、残っている区域につきましても、過日は自治会長に、もう、再度という形で進めさせていただこうとかいうような協議もさせていただいております。
そういうことで、行政懇談会にとらわれず、そういう形での住居表示というような実施に向けて取り組んでいくべきであると。
ただ、道路の整備の問題、また、区画整理等の問題、そういう面的な整備がやはりされてからというところもありますんで、そういう地域につきましては、そういう状況を勘案していく中で進めていこうというふうには考えております。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑はありませんか。
松本かをり議員。
○１１番（
松本かをり君） この地域は本当に長いことお話をされて、中断されていたんですけども、地域の中では、中の住民への周知が必要やと思うんですね。大中南地区のところも、今、南大中としているその他のところもなんですけども、両方ともにやっぱり周知が必要やと思いますので、ちょっとお聞きしたいのは、町内の自治会で説明会をされたと、大中団地とかっていろいろ、今、説明があったんですけど、それぞれの自治会での参加者はどのようにあったのかということと、それから、このことによって、審議会がされているんですね、１０月に。その審議会の主なる内容はどのようだったんですか、その２件をお聞きしたいと思います。
○議長（
杉原延享君）
枡田正伸理事。
○理事（枡田正伸君） 後の２点目の方から先、答弁させていただきます。
一応、審議会につきましては、町が出した案を当然、地元の方へも説明をさせていただき、こういう形で進めさせていただきたいということの合意を得た上で、町としての案を審議会に提出させていただいたと。それが本日、議案として提出させていただいているその図面いうんでしょうか、来年２月２１日ですか、実施をするという形での図面を提案させていただいて、審議をしていただいたということでございます。
それと、あと、各説明会の参加人員ということでございますが、大中団地、大中東自治会につきましては、今回、区域に入っている自治会でございます。当然、事前にアンケート調査も実施され、回収率も８０％ぐらい、申しわけありません。約７０％の回収率であったと。そのほとんどの方が大中という名前を希望されているというような形で実施しております。
ただ、説明会につきましては、大中団地自治会につきましては、１７名の参加、大中東自治会につきましては、２２名の参加をいただいております。
川端自治会さんにつきましては、１９名の方が参加をいただいたというような形で、それとあと、大中西の自治会さんにつきましては、２９名の参加をいただいた中での説明をさせていただいたということでございます。
○議長（
杉原延享君）
松本かをり議員。
○１１番（
松本かをり君） 今、自治会の説明会の参加人員を聞いたんですけども、世帯数からしますと、少ないですね。なかなか集まっていただけないという状況もあるんですけど、それを補完するという意味での周知徹底は特にどのようにされたかということと、それから、審議会での審議委員さんの意見はどのように。内容、説明されたんはわかるんですね。委員さんの意見はどのようなものがあったのかお聞きしたいと思います。
○議長（
杉原延享君）
枡田正伸理事。
○理事（枡田正伸君） 特に大中西の自治会につきましては、前年度の自治会長さん、役員さんと協議させていただく中で、大中西自治会につきましては、町から北大中を大中に、当然、その前には、大中東自治会とか、大中団地の方からアクションをいただいた中で、町としては、早期にやはり実施する方がいいであろうということで、大中にしていきたいということの説明を、当時の自治会の役員さんにさせていただきました。
その中で、大中西自治会は、全世帯に町からこういう話があるということについて、一応、アンケートを取っていただいております。それで、反対の方があれば、申し出をしていただいたらということで、当然、気持ちの中では、やはり北大中違うんかというお話もあるわけなんですが、多分、あると思うんですが、実際、表に出てきたんは、２人の方が反対というふうな形で正直、出されておりました。
しかし、自治会としては、今、議員も言われましたように、世帯数としては、大中西も非常に大きな世帯になってきております。その中でのお二人ということで、これはもう総意としては、もう北大中に固執しないという判断を当時の自治会長さんにもしていただいたと。その返事を大中団地、大中東の自治会長さんに文書でもってしていただいたことによって、逆に、両自治会から、町へ上申書が出てきたと、そういうような経緯で、今回まで至ったということでございます。
○１１番（
松本かをり君） 審議会の。
○議長（
杉原延享君） 大西正嗣住民統括。
○住民統括（大西正嗣君） 住居表示審議会の委員さんのご意見ということでございますが、委員さんといたしましては、自治会そのものがアンケートを取られて、周辺地域の方の同意も得られて、要望を出されてきているというところから、コンセンサスは取れているということで、妥当ではないかというようなご意見でございました。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑ありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） 「討論なし」と認めます。
これから、議案第５４号「字の廃止及び町の設定の件」を採決します。
この採決は起立によって行います。
議案第５４号「字の廃止及び町の設定の件」は原案のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
（起 立 全 員）
○議長（
杉原延享君） 起立全員です。
したがって、議案第５４号「字の廃止及び町の設定の件」は原案のとおり可決されました。
……………………………………………………
◎日程第８ 議案第５５号 播磨町職員の給与に関する条例の一部を改正する
条例制定の件
……………………………………………………
○議長（
杉原延享君） 日程第８、議案第５５号「播磨町職員の給与に関する条例の一部を改正する
条例制定の件」を議題とします。
本案について、
提案理由の説明を求めます。
高橋修二理事。
○理事（高橋修二君）（登壇） ただいま議題となりました議案第５５号「播磨町職員の給与に関する条例の一部を改正する
条例制定の件」について、
提案理由のご説明を申し上げます。
参考資料５ページの新旧対照表をお願いをいたします。
このたびの改正は、地域手当の改正でございます。現在５％を支給しておりますが、これを３％に減額しようとするものであります。
職員の給与は、国家公務員の給与に準じて定めておりますが、民間賃金の高い地域の格差を是正する趣旨で、平成１８年に設けられた手当がこの地域手当であります。このたび、国等の基準に準じて、改正しようとするものでございます。
なお、この条例は、平成２１年４月１日から施行することとしております。
以上で、
提案理由の説明を終わります。
よろしくご審議賜りますようお願いいたします。
○議長（
杉原延享君）
提案理由の説明は終わりました。
これから質疑を行います。
質疑のある方。
田中久子議員。
○７番（田中久子君） ３点の質問をします。
このたび、地域手当５％から３％に改正されますと、播磨町の職員の一人当たり１カ月、幾らの減額になるのか。また、職員の大体４０歳ぐらいから定年退職するまでの間の退職金の減額はおよそどのように変更になるのか、その点をまず１点お尋ねします。
２点目、近隣の市町村は何％になるのか。加古川、明石、近隣の市町村の現状をお知らせください。
３点目、この地域手当の問題について、町当局として、職員組合との話し合いはどのようになされたのでしょうか。
３点お願いします。
○議長（
杉原延享君） 高橋修二理事。
○理事（高橋修二君） まず、最初の一人当たりの影響額でございますが、月額にして７,７６０円でございます。
それから、退職金の関係でございますが、退職手当につきましては、この地域手当は関係はしておりません。
それから、近隣の状況ということでございますが、まず、加古川市は現在、今年度、２０年度でございますが、５％から現在４％になっておりまして、もう既に２１年度から３％ということで、改定をしているように聞いております。また、稲美町。
失礼しました。加古川市は４％、現在、４％で推移しているようでございます。３％というのは訂正をさせていただきます。
たびたび申しわけございません。
加古川市は現在、４％、２１年度から３％でございます。それから、稲美町でございますが、現在５％で、２１年４月からは４％ということで提案をする予定というふうに聞いております。
それから、組合との関係でございますが、町長交渉を含めまして、現在まで６回の交渉を行っておりますが、妥結には至っていないという状況でございます。
以上でございます。
○議長（
杉原延享君） 田中久子議員。
○７番（田中久子君） 組合との交渉の件なんですけれども、今、６回ほど交渉、今までの提案、人事院勧告とか、職員の給与の改定は労働組合とこの件につきましては、もう話し合いで成立してますという報告を受けてたと思うんですけれども、このたびはなかったもんですから、聞いてみたんですけれども、今後の交渉はどのように運ばれるのかということが１点と、それから、明石の率、聞かなかったんですけれども、把握されていないようでしたらいいんですけれども、私が思うのは、加古川も明石も稲美町も播磨町の職員も近隣のその地域の地域手当の格差というのは、本当、水準枠が同じぐらいかと思うんですよ。だから、その点については、町としては、やっぱり違うというふうに受け止めていらっしゃるのかという点について、お尋ねします。
○議長（
杉原延享君） 大北輝彦総務統括。
○総務統括（大北輝彦君） まず、再質問の１点目ですが、組合交渉、残念ながら妥結できないということで、今後、どのように交渉といいますか、組合との交渉を持つかというご質問でございますが、地域手当につきましては、
提案理由でもご説明しましたように、やはり近隣市町の率に合わせるというのが筋ではないかというのは考え方でございまして、組合側からは地域手当の削減はもちろん反対ですが、ほかにも、例えば、少ない職員数で頑張っているということで、人員確保の要求とか、また、勤務評定
制度のまた改革とか、そういったいろいろな要求をいただいております。
また、そういう中で、他のいただいている要求については、当然、継続的に交渉も持ちたいと思っておりますし、地域手当につきましては、近隣の動向を踏まえて、ご理解をお願いしているという現状でございます。
それから、明石の地域手当の率でございますが、明石は１０％でございます。
議員言われますように、明石、加古川、稲美、播磨、高砂、３市２町はほとんど変わらないではないかというご意見でございますが、国の方で調査したものがございます。明石市、加古川市、高砂市と、市につきましては、調査をされています。それぞれの率が国では示されているわけなんですが、それを今のような３市２町でどのように考えていくかというのは、また、それぞれの自治体の考えであるというふうに思っております。
○議長（
杉原延享君） 他に。
藤田 博議員。
○１６番（藤田 博君） 近隣では加古川市が３％、稲美町が４％、来年度から実施するいうことなんですけども、先ほど、近隣の動向を見ながらということなんですけども、まず、加古川市と稲美町との、見ますと、やっぱり播磨町の職員としては、加古川市を対象にするでしょうか。稲美町とやっぱり、を見ると思うんですけども、なぜ、播磨町は３％に、そういう提案をされたのか。
もう一つ、職員組合と６回話し合いをした中で、職員組合の方から理解を得られてないという状況の中で、このような条例変更をなぜ出されるんか。本来、理解を得てから出すべきではないのでしょうか。
これはね、民間企業とのその賃金格差を埋めるために、この
制度があるって、先ほど説明があったんですけども、これ、本当に職員の給与が下がるわけでしょう。そら、やっぱり隣の稲美町と職員組合としても、職員としても、比較されると思うんやね。その辺どうでしょうか。
もう一点、過去にちょっと職員から聞いたことがあるんですけども、稲美町の職員と播磨町の職員の間では、賃金に格差があるいうことを聞いたことがあるんですね。同じ年齢で同期、同じ時期に役場に入っていながら、何か１号俸ぐらい違う、生涯賃金に計算すると、３００万円ぐらいの差があると聞いたことがあるんですけれども、その辺は現在は是正されているんでしょうか。そういうことも参考に今回、３％と提案されているのか、お聞きします。
○議長（
杉原延享君） 大北輝彦総務統括。
○総務統括（大北輝彦君） 加古川市、稲美町、近隣と言えば、どちらを取るかというような１点目のご質問だったと思いますが、稲美町さんが４％という情報は今、入ったわけなんですが、どのような協議といいますかね、考え方でお勧めされているかわからないんですが、前持った協議におきましては、播磨町と稲美町と足並みそろえて、足並みそろえてという言い方もおかしいですが、加古川市さんがもう既に条例化されてますんで、加古川市さんに準じざるを得ないなという協議はさせていただいております。
ですから、私自身、今、４というような数字を聞きましたので、ちょっとその点は稲美町の事情というものは、全く今のところ、よくつかんでおりません。
それから、２点目の組合の理解を得ずにやるのかというようなご質問ですが、当然、ご理解をいただいた上で、妥結した上で提案をしたかったのは事実でございます。ただ、何回も言いますが、やはり加古川市さんが先行して実施を決められているような状況の中で、播磨町が加古川市より高い率で５でも４でも一緒ですが、高い率で２１年４月にまだ、そういう高い率が残っておった場合に、住民の皆さんにご理解がいただけるのか。なぜ、地域の格差を是正するという意味で向けられた地域手当でございますので、その加古川市より播磨町が高いんだというようなことでは理解が得られないんじゃないかということで、非常につらい思いでございますが、今回、提案させていただいたわけでございます。
それから、稲美の賃金格差ですね。これは、もう地域手当とはかけ離れておりますが、賃金格差につきましては、県下１２町、それぞれ特別昇給とか、そういったルールをお持ちのようでございます。それはもう全くどういいますか、それぞれの自治体でやられていることなんで、どういうシステムになっているのかというのは、はっきりつかんでおりませんが、ホームページで給料の方、どことも公開されております。それを見ますと、入ったばっかりの初任給ですね。初任給がこれなのに、１０年、２０年たった平均給与の額を見ると、もう各市町ばらばらという、市は参考になりませんが、町、各町ばらばらというのが現実でございます。
そういった中で、どういう、ばらばらとなるというのは、当然、特別昇給があるか、逆に降格があるかというようなことが原因していると思いますが、その辺ははっきりはつかんでおりませんが、確かに１０年、２０年すれば、各市町、平均給与はばらばらというようなことは確認しております。
以上です。
議員の質問にありましたように、１年近い格差は確認しております。
○議長（
杉原延享君） 他に。
藤田 博議員。
○１６番（藤田 博君） 稲美町と比較して、１年近いその格差があることなんですけども、その格差がある中で、この地域手当の目的というのは、先ほども説明されておりましたけれども、民間との格差ということなんですね。そういう中で、稲美町が４％で、同じ給料も高く、それに播磨町が３％ということであれば、余計、格差が出るんじゃないですか。
これ、先ほど来、職員、僕、定員を減らしてくる中でね、みんな、一生懸命頑張っているんですよ。そういう中で、やはり播磨町の職員としたら、稲美町の職員よりは少しでもいい待遇、そういう思いを持っているのは当然と思うんですよ。その辺をどない考えられてます、町長。
○議長（
杉原延享君） しばらくの間、休憩します。
休憩 午前１１時１１分
…………………………………
再開 午前１１時１３分
○議長（
杉原延享君） 休憩前に引き続き、会議を開きます。
しばらくの間、休憩します。
休憩 午前１１時１３分
…………………………………
再開 午前１１時３０分
○議長（
杉原延享君） 休憩前に引き続き、会議を開きます。
他に質疑はありませんか。
大北輝彦総務統括。
○総務統括（大北輝彦君） 藤田議員のお隣の稲美町との賃金格差をどう思われるかというようなご質問だったと思うんですが、ホームページで調べましたら、その年度ごとの高卒、大卒、５年、１０年、２０年、経験者の平均給与が出ております。それを見ますと、先ほどお答えしましたように、稲美町との１年近い差があるということで、いつ、どの時点で差がつくというのは把握してませんし、先ほども申し上げましたが、近隣ではなく、県下の１２町の中でも初任給は低くても、途中で何かうちを超えているなというようなところも見受けられますし、各市、各町それぞれの何か理由があるんかなというぐらいしか把握しておりません。
それと、稲美町の方が播磨町より何で給料がいいんやというような、それでどう思うかということなんですが、それは当然、うちの職員もよく頑張っておりますし、決して、稲美町の職員の方が優秀ということはございませんが、ただ、いつの時代にどういう形でそういうふうになったのかはわかりませんが、給与につきましては、やはり給与条例、規則によって決めておりますので、隣が高いからほな、みんな上げろかと言いましても、その理由が特別昇給に値する理由というのは見い出せないというようなこともありまして、そういった格差があるというのは認識しておりますが、具体的にどういうふうに是正するかというところまでは、なかなか難しいもんだと思っております。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑ありませんか。
藤田 博議員。
○１６番（藤田 博君） 先ほどから私言ってますけどね、近隣と合わせるということであればね、これ、おかしいでしょう。稲美町の方が、私、もうこの話ね、１５年か２０年近く前に聞いているんですよ。現在、是正されているのか、確かめたわけなんですけどね。これ、もう、昔から、稲美町とのこの格差が出ているわけなんですね。その中において、また、再度、この地域格差、手当において、また、格差が出ることになりますわね。町長は、職員の生活いうのをどのように考えておるのか、ちょっとお答えください。
○議長（
杉原延享君）
清水ひろ子町長。
○町長（
清水ひろ子君） 今、社会的にも大変厳しい状況でございますから、それは職員のみならず、今、世界中の方々が大変、経済的に厳しい状況におかれているということは、常々、ニュース等で議員もご存じです。私も認識をしております。
播磨町の職員の生活を守るのが、それは私の役目であろうというふうに思いますけれども、今、統括の申し上げましたように、特別昇給という形で、近隣と差がないように合わせるのに、合法的なそういう手段があるというふうなことであれば、それは考えざるを得ないと思いますけれども、今の給与体系、また、状況の中では、そういう特別なことは考えられないということでございます。
○議長（
杉原延享君） 他に。
永谷 修議員。
○１８番（永谷 修君） 町長にお聞きしたいんですけどね、３％ということを定めた、考えたこの根拠、理由をちょっと示していただきたいんですね。
先ほどから、職員の方から官民格差是正のために、社会情勢が変わってきているのは周知のごとくです。でも、市町村によって、それはばらばらだと、掛ける元の数字がね、給料がばらばらだと。先ほどの説明では、当町においては、平均７,７００円ほど下がると、年間で言うたら９万円ほどですね。この９万円という設定がね、どうして妥当性を求めたか。国が言ったから、市町村会が言ったからじゃなくてね、この町に関して、どうお考えになったのか、その辺りをお聞きしたいと思うんですけどね。
○議長（
杉原延享君） 答弁、
清水ひろ子町長。
○町長（
清水ひろ子君） 私が就任いたしましてから、やはり国や県の方からは、再三、播磨町の場合はゼロであるからゼロにせよという指導が何度もございました。国の方に、いろんな会議で出向くことがございますけれども、そういうときにも、やはり総務省の方々からは、播磨町、ゼロにということで、再三、私の方もそういう要請を受けております。
そうした中で、播磨町が今回３ということなんですけれども、これは、決して国、県の考え方から申し上げましたら、５から３というあれではなくて、ゼロから、本来はゼロというふうな国の考え方でございますので、この中で３と、３％というものを死守したいということで、３％で私の方も頑張ってまいりたいということで、今回、３％という形を出させていただいております。
○議長（
杉原延享君） 他に。
永谷 修議員。
○１８番（永谷 修君） その答弁じゃ、全く主体性がないじゃないですか。この町の実情を踏まえて、どう考えているんかということを私、お聞きしとるんですよ。国がゼロにしなさい、ゼロにしなさい。その根拠は何なんですか。
ほな、３とか５とかする地域は、どういう理由でそうなっとるんか、町長、答えてくださいよ。
○議長（
杉原延享君）
清水ひろ子町長。
○町長（
清水ひろ子君） その根拠はというのは、国の方にお聞きいただきたいというふうに思っております。
就任する以前から、播磨町はゼロであるというふうなことを国の方からも提示されております。また、県の方からもそういう再三、ご指摘をいただいております。この根拠というものは、私がというよりも、むしろ、国の方がどうしてこういう数字を出されているのかということについては、そちらの方にお聞きをいただきたいというふうに思います。
○議長（
杉原延享君） 大北輝彦総務統括。
○総務統括（大北輝彦君） 初めにお答えしましたが、町ですね。町の方は国の方は調査をやっておりません。市は調査をやって、加古川市は３％が妥当だというようなことを公表されております。
また、そういうことから、当然、播磨町は加古川市に地域性としては準じるのは一般的であろうという考えでございます。
ですから、主体性がないと言われれば、そうかもわかりませんが、調査せずに国からの元資料がない中で、何％が妥当と言えば、やっぱり国が調査した加古川市に準じるというのが当然だと思っております。
○議長（
杉原延享君） 永谷 修議員。
○１８番（永谷 修君） 町長の答弁、ちょっとおかしいんじゃないですか、それ。国がゼロにして、何でその理由を聞かないんですか。そんなん、私、聞いてませんから、国に聞いてくださいって、そんなもん、ありますかいな。はいはい言うんですか、そない言われたら。そんなおかしな町長ありませんよ。何を答弁しとるんですか。
○議長（
杉原延享君） 永谷議員、言葉に気を付けてくださいよ。
小西茂行議員。
○１７番（小西茂行君） この地域手当というのは、町、いわゆる町長が自ら決めれるんですよね。国がゼロにせえ言われても、これは別にゼロにしなかったら、違反なんてないわけでしょう。町長のいわゆるこの考え一つでできるわけですよ。
例えば、あるところのね、首長なんかは、例えば、職員に大変、ご苦労かけとる。いろいろ協力してもうとる。私は、町職員に対して、下げたいんだけども、例えば、こういうことでやっていきたいということで合意を求めてやっとる。そういう声も聞こえてきますわね。これは言うときますよ。町長自らが決めれる数字なんです。国がゼロにしろと言うんやけども、播磨町としては、これだけ必要ですという信念を持てばできることだと思うんです。そうじゃないですか。この確認だけします。
○議長（
杉原延享君）
清水ひろ子町長。
○町長（
清水ひろ子君） 奥歯に物の挟まったような答弁しかできないというふうなことで、私もそういうふうに、永谷議員からも、小西議員からもご指摘がございますのであれば、はっきり言わせていただきたいと思います。
このゼロにすると、播磨町はゼロが妥当だというふうなことは、これは国が定められたことでございますので、町が決めたことではございません。逆に５％、１０％でも今、小西議員の論理であれば、町長が定めることができるのかわかりませんけれども、これを国が定めた基準を守らないということでペナルティーがございます。こういうところで、播磨町の町民がそういうことで、マイナスのどういうんですかね、本来、入るべきものが入らなかったというふうな経緯がございます。やはりこういうことにつきましては、町の方で単独で定められるべきものというふうな、今のご質問でございますけれども、そうすることによりまして、やはり国からのペナルティーというもので、それを町が受けざるを得ないというふうな状況があるということでございます。
ご理解をいただきたいと思います。
○議長（
杉原延享君） 小西茂行議員。
○１７番（小西茂行君） ちょっと、今、もう一度、確認します。
町長いうんか、自らができるんですね。ペナルティーというのは、具体的に何のペナルティー、例えば、５％に据え置いた場合はどういうペナルティーが課せられるんですか、国から。カットされるんですか、何か。
○議長（
杉原延享君） 大北輝彦総務統括。
○総務統括（大北輝彦君） 地域手当は各市町で決めれるもんだということでございますが、これは決めれると思います。ただ、例えば、初めにも
提案理由で説明しましたけど、加古川市が３、稲美はちょっと４というような、来年１年だけは４というような情報が入ってきておりますが、そういう中で、播磨町がいつまでも５で頑張れるかというと、頑張るという言い方おかしいですね。５％支給しているというのが、皆さんにご理解いただけるのか。播磨町だけは特殊、職員数も少ないし、職員がえらい目に遭っているというのは、もう当然、はっきりしておりますが、だからと言って、５をいつまでも続いてご理解いただけるか言うたら、それはもう、いただけないものを思わざるを得ないと思います。
それから、ペナルティーですが、公式なものではございませんが、県から特別交付税の配分のときに、お宅は地域手当が高いから一部カットになりましたよというような、口頭でのそういう通知はいただいております。
○議長（
杉原延享君） 他に。
宮尾尚子議員。
○１３番（宮尾尚子君） お隣の加古川市でも段階的に４から３に移行するわけですよね。いわゆる職員の手当というものは、上げるときには別に対して反対も出ませんけれども、この額が下がるというときには、非常にデリケートな問題ですから、お互いのやっぱり理解の上に成り立って、減額するものなら、減額するというふうに思いやりのあるやり方でやっていただきたいなと思うんですね。
ですから、加古川市さんでも、段階的にお下げになったんだと思うんです。ただ、隣が、加古川市さんがやっているから言うて、それに一気に３％にするというのは、どうしても、冷たい仕打ちじゃないかなと思うんですよ。ですから、そういうことをお考えにならなかったのかどうかという、いわゆる段階的に引き下げるという、そういう交渉をやられたのか、やるつもりはあったのか。その１点を確認いたしたいと思います。いかがでしょうか。
○議長（
杉原延享君） 大北輝彦総務統括。
○総務統括（大北輝彦君） 地域手当が創設されたのが、平成１８年度でございまして、そのときの国、県からの指導では、１８、１９、２０年度、３カ年ですね。３カ年で是正しなさいというような指導をいただいております。そういった中で、加古川市さんは１年早目に、１９、２０の２年度をかけて改定をやられておると。播磨町は３カ年の最終年度の２０年で一気に２％というような結果になっているわけでございます。稲美町さんは稲美町さんで独自の考えで進められておるというようなことでございます。
○議長（
杉原延享君）
宮尾尚子議員。
○１３番（宮尾尚子君） 今のちょっとお答えになってないと思うんですけど、私は職員のことを思って段階的に引き下げようとは思わなかったのかと。その交渉がされたのかっていうのをお聞きしているんです。
６回ほどね、交渉されたとおっしゃいまして、組合からの理解がいただけなかった。ですから、町としては、どういうふうに職員の理解を得ようと努力されたのか、その１点のご回答がなかったように思いますけど、いかがでしょうか。
○議長（
杉原延享君）
清水ひろ子町長。
○町長（
清水ひろ子君） そういうことから、１８年も１９年も５％ということでやらせていただいたということでございます。
○議長（
杉原延享君）
宮尾尚子議員。
○１３番（宮尾尚子君） ですから、４％に引き下げて、３％に順次に持っていくという考えはなかったんですね、一切。
だから、そういうふうに組合側とはご理解いただけないと、こちらの議会としては理解してもよろしいですか。
○議長（
杉原延享君） 大北輝彦総務統括。
○総務統括（大北輝彦君） はい。タイムリミットが平成２１年４月１日ということもありまして、加古川市さんのように、５、４、３と３カ年で下げる手法もありますが、播磨町の場合は５、５、３ということでございますので、結果的には１年、１％だけ、加古川市さんより余分に支給しているという結果になってはおります。
○議長（
杉原延享君） 毛利 豊議員。
○２番（毛利 豊君） まず、地方分権一括法から言うて、各自治体で独自で決めてもいいというふうな案件の一つであろうというふうに理解するんですけれども、やはりこういう提案をされてくるからには、職員組合とのやっぱり合意形成が必要ではないかと。これ、特に、近隣市町との絡みということになりますと、隣の明石、それから、加古川、それから、稲美、この隣接する地域のそれが、それぞればらばらであるという中で、やはり住民の理解を得る前提、これも必要ですし、それから、職員組合のやっぱり理解を得るという、これも私、非常に重要なことではないかと思いますのでね、やはり合意形成をされるような形の数値、先ほど聞きましたら、加古川が３ということで、これは４から３という、稲美町は現在、４、明石は１０と、こういう背景の中で、いきなり３というのは、なかなかやっぱり理解が得られてないというふうに私は思うんですね。
だから、改めて、提案される方がいいんじゃないかというふうに、私も思いますし、こういうふうな形の中で、やはりもっと職員組合との話し合いを詰めていくべきではなかったかと思うんですが、この辺はどうなんですか。
○議長（
杉原延享君） 大北輝彦総務統括。
○総務統括（大北輝彦君） 当然、妥結を目指して、交渉を６回ほどやったわけなんですが、当然、給与のことですから、予算に反映しないといけないと、当初予算に反映しないということで、今回、妥結を見ておりませんが、泣く泣く１２月議会に提案させていただいたということでございます。
○議長（
杉原延享君）
福原隆泰議員。
○１０番（福原隆泰君） これまでの答弁聞いてますと、何か矛盾することがたくさんあったように思います。一つは、国がゼロと決めたというような町長の答弁があったんですけども、いや、公式なもんではなくて、大北統括の方からは国の方は市の調査はやったけども、町の調査はやっていないということで、実態についての把握というのは、国の方はしてないはずなのに、播磨町がゼロを突き付けられるというのも、不交付団体の優秀な播磨町に対して、えらい口を挟むんやなという印象を持ちました。そんなんほっとってくれっていう感じです。
もう一つは、ペナルティーがあるということに対しては、公式ではないと。町長はいかにも、このゼロ％を何とか取り入れないと、国の方から何らかのペナルティーがかかるというような話があったんですけども、それも大北統括からの答弁では、特別交付税の配分で何か影響が出るというようなあいまいな口頭での通知という答弁でした。
これだけ、執行部の側が答弁、統一性が取れてない中で、本当に組合との交渉がしっかりできているのかなという部分、非常に不安に感じました。
実際にこの６回の協議の中で、１８年度に是正勧告、是正のそういう措置を取りなさいという話があった中で、何で１８年の段階から段階的に組合側と地域手当については、問題意識を持っていますという形で早く取り組めなかったのか。この辺りも、非常に今、２１年の予算を組むのに、今、予算を組むのに、人件費見込まなくちゃいけない、盛り込まなくちゃいけない。もう慌てて、慌てて、場当たり的に、また、言ってしまいましたけども。そういった形で、何か計画性、スパンの中で、どういうふうな理解を得ていくのかというプロセスがすごくわかりにくいと思います。もう一度、その辺、しっかり組み合わすべきだと思います。その辺りの取り組みについて、反省点はないのか、今、改めて、どういう形で理解を得ようとしているのか、その辺り、はっきりした具体的な答弁をお願いします。
（「関連」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君）
松本かをり議員。
○１１番（
松本かをり君） 先ほどの職員組合と６回話し合いをされたと。その主なる内容とその中で、職員組合の方、これは町の方から提示するもんなんでしょうけども、４％ではというふうな話し合いの中に、そういう数字が出たのか、出なかったのか、確認したいと思います。
○議長（
杉原延享君） 山下清和副町長。
○副町長（山下清和君） 福原議員のご質問にお答えしたいと思います。
話がいろんな議員の方々の話の中で、回答の方も飛び飛びで大変整理しにくいというように私、今、感じましたので、私の今、やりとりの中の答えとして、今から申し上げます。
地域手当につきましては、それは今までお答えしてますように、民間格差を是正するために国の方が企業を調査する。その中で、この３市２町の中では、人口５万人以下というのは、播磨町と稲美町については、調査は国はやってないが、稲美、播磨については、国の机上ではゼロですよというお答えをいただいた。そのときに、加古川市は３というふうにお聞きしております。高砂市は６というふうにお聞きしております。今現在、どういうふうな形になっているかどうかはわかりませんが、それを１８、１９、２０年の間で是正しなさいよという中で、当町は職員にいろいろ集中改革プランの中で、大変、人件費を抑えるためのご苦労をいただいているという中で、５％で耐えれるだけ耐えたが、３年目でございます。
ただ、その中でペナルティーの問題も出ておりましたが、当然、ゼロを５でということで、現在まで来ておりますので、きちっとペナルティーは受けております。
ただ、皆さんは５を３にというようなご理解を持たれておりますが、私たちは、組合との話の中で、ゼロを３にということで、執行部方は頑張りながら、国とのいろんな形でペナルティーをできるだけ緩和できるような形でという考えを持っております。
そういう考えを持って、ご判断願いたいと思います。
○議長（
杉原延享君） 大北輝彦総務統括。
○総務統括（大北輝彦君） 福原議員の３点目ですかね。１２月、この議会直前になって交渉してというような計画性がないというようなご指摘でございますが、これは前執行部、組合の執行部は８月の定期大会の後、メンバー入れかわるわけなんですが、その前執行部の折からもうこの話はしております。ですから、新しい執行部、９月以降の執行部と６回交渉したということでございますので、間際に来てからということではございません。
それから、
松本かをり議員の交渉の中身ですが、地域手当はもちろんですが、人員確保の問題、また、勤務評定
制度の見直しと言いますかね、の問題、それから、特定事業主行動計画の問題、そういったことについて、交渉を行っております。
それと、交渉の中で、段階的な削減、４％という話は出なかったのかということでございました。これも出ました。組合の方から一挙にするんじゃなしに、４でちょっと様子見ていただいて、それから、３にしたらどうかというようなご提案をいただきました。
ただ、初めに申し上げましたように、３カ年で見直しというような計画といいますか、そういった形で動いておりましたもんですから、最終年度ということで、２％で最後までご提案したわけでございます。
○議長（
杉原延享君） 他に。
福原隆泰議員。
○１０番（福原隆泰君） 山下副町長の方から先ほど整理していただきましたけども、その中でペナルティー、受けているんやというお話でした。具体的にどんなペナルティーがあったんですか。
○議長（
杉原延享君） 山下清和副町長。
○副町長（山下清和君） 今、数字は記憶しておりませんが、特別交付税において減額されていることは事実です。
○議長（
杉原延享君） 他に。
福原隆泰議員。
○１０番（福原隆泰君） ちょっとこの議案を提案する中で、そういうバックデータも持ち合わせていないというのは、いかがなものかと思います。
きちっと答えていただくことを改めて求めるとともに、もう１点。
こういった人件費の削減にかかわる部分というのは、今、特別職、副町長はじめ、給与の何％カットという形でやっている、取り組んでいると思うんですけども、今、いきなり、地域手当の方に絞って、一般職員に矛先行っているんですけども、これは段階的に考えれば、普通、そういう会社の人件費の抑制であれば、統括、リーダーという次のクラス、特別職の次のクラスの人件費のカットなんかも、やっぱり想定しながら、それが多分、組合交渉においても、理解を得られるための重要な町の施策だというふうに考えるんですけど、その辺りは先ほどの松本議員の答弁の中では、６回の協議の中では触れられてなかったように思うんですけど、その辺、いかがですか。
○議長（
杉原延享君） 山下清和副町長。
○副町長（山下清和君） バックデータをお持ちでない。実際、私はここまでお答えするつもりがなかったので、こういう深く入ったお話の中で内部事情もお話させていただいたんで、今、その数字を持ってないというようにお答えしたことでご理解願いたいと思います。
ただ、今、２点目ですかね。統括、または、リーダー、一般職においては、当然、その長が減額なり、当然、順を追って減額というようなご質問があったと思いますが、しかし、それはご存じのように播磨町の行政規模で１７１人、平成２２年４月１日で１７１人、今から考えても、どうしようもほど遠い、大変、やりくりに困っている、たくさんの方が力いっぱい、１２０％の仕事をしていただいている、いう中で、そういう減額は考えておりません。
○議長（
杉原延享君） 福原議員はもう３回以上になりますんでね。
他に。
小西茂行議員。
○１７番（小西茂行君） 今、るる答弁の中でね、非常に重要なことなんですけども、特別地方交付税がペナルティーで減額されていると、何回も言われてましたですね。それの金額は調べりゃわかるわけでしょう。５％から３％にしても、現実的には特別地方交付税というものは減額されるわけですね。その数字がわからんちゅうこと、はずがないですよ。予算組んだ段階で減らされておるんでしょう。そういう通達があったんですから、そら、小さい数字までは要りませんよ。しかし、どれぐらいの金額が減らされとるちゅうのは、わかるはずですよね。それ、わからんかったら、予算組めんわけでしょうから。
それが、例えば、この地域手当が出しているから、播磨町さんは幾ら減らしますよいう通達があるわけでしょう。それがなかったら、判断できないじゃないですか。なるほど、それだけ減らされるんですかっていうのも一つの材料でしょう。職員組合との合意というものを今、何遍も議員の方から出てます。職員の皆さんも、これやったら、減るんだということをよく考えていただいて、もう一度、ご答弁ください。
○議長（
杉原延享君） 山下清和副町長。
○副町長（山下清和君） 金額は当然、わかっておりますが、私が今、記憶している部分、また、持ち合わせている部分はございません。
ただ、きちっとした金額はあるでしょうという質問に対しては、そのとおりでございます。
それはまた、事務方の方から確認してご答弁させていただきます。
○議長（
杉原延享君） 他に。
大北輝彦総務統括。
○総務統括（大北輝彦君） 予算に反映するのに、その辺のカット部分も必要じゃないかということでございますが、特別交付税の場合、配分が決まった後、幾ら幾ら、播磨町さんには配分されますというような連絡があります。
その中で、プラス要因として、例えば、去年の例で言いますと、地方頑張ろう、頑張る地方プログラムということで、プラスがありますよ。また、プラス要因はそのこのプログラムだけですが、マイナス要因としては、例えば、１８年度でしたら、選挙はこのたびはなかったから、その分減りましたとか、農業共済の事務の負担が少ないので、その分減りましたとか、今、言いましたような地域手当の関係でその分カットしましたとかいうような形で結果論ですね。配分するときに、そういう明細の内容が、大まかな内容が連絡でありますと。そういったことで、１８年度と１９年度については、３月の配分の際に、そういう通知をいただいておりますので、これがペナルティーかなと考えております。
２０年度、今年度の来年３月にどういう配分のあり方があるかわかりませんが、それもまた同じような通知が来るものと考えております。
ちなみに、１９年度末ですね、の減額の理由といたしまして、地域手当分としましては、６８０万円でございます。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
７番 田中久子議員。
反対ですね。反対やね。
反対の討論を許します。
田中久子議員。
○７番（田中久子君）（登壇） 議案第５５号「播磨町職員の給与に関する条例の一部を改正する
条例制定の件」について、私は反対の立場で討論をします。
政府は、不況による民間企業のリストラ、派遣などの低賃金の労働者を法律を改悪して推し進めています。原油価格の高騰による物価高と社会保障の改悪により、住民の暮らしは本当に苦しくなっています。
そんな中で、このたび出された地域手当、５％から３％に引き下げる。これは、人勧の中で、平成１８年に決まったのが現実です。人勧による賃下げは、日本の労働者全体の賃下げにもつながります。
人事院の勧告は、ストライキ権を奪われている公務員の生存権を保障するための代償機能とされてきました。その人事院が賃下げを勧告するのでは、代償機能の存在意義、そのものが問われます。
今回の条例改正である職員手当、年間９万円近く引き下がることになります。どうしても、私は理解できません。
播磨町の財政力指数から見ても、県下で８位、また、実質公債費比率を４１市町の中でも１位であり、一番低く、職員数では人口１,０００人当たり４.７５人、県下でも一番少ない人数で職務に専念されています。
住民に行き届いたサービス、住民に優しいサービス、それを行うためにも、公共性と専門性を生かしたサービスを提供するには、その現場で働く者の労働条件、身分が保障されていることが大切ではないでしょうか。
日本経済が厳しい情勢の中で、公務員の賃下げと住民への負担増は、日本の消費をさらに冷え込ませ、日本経済に悪い影響を与えることになります。
以上の理由により反対討論といたします。
議員皆さんのご賛同よろしくお願いいたします。
○議長（
杉原延享君） 次に、本件に賛成者の発言を許します。
ありませんか。
次に、反対者の発言を許します。
福原隆泰議員。
○１０番（福原隆泰君）（登壇） ただいま議案となっております議案第５５号「播磨町職員の給与に関する条例の一部を改正する
条例制定の件」についてでありますが、私はこの件について、反対の立場で討論いたします。
質疑を深めていく中で、一つは組合との妥結に至ってない。その中で、プロセスが６回の会議の中で深まったような議論ができているのかどうかというところが、先ほどの質疑では感じることができません、理解することができませんでした。
それから、ゼロから３へのという町長の国からのゼロでいかないとペナルティーが来るよという方針に対して、何とか抵抗して、５％、５％守ってきて、今になって３％、ならざるを得ないというような話だったんですけども、これについても、国に対しての今、地方自治が進む中で、なぜ、対等に話ができないのかなと。一方的にペナルティーを受けて、甘んじている。その取引材料として、職員の人件費を差し出すというような形もすごく今、地方分権が進む中で理解しにくいことだと思いました。
それから、近隣とのバランス、片や、昇給
制度については、個々に自治体によってばらつきがあることを認めながらも、パーセント、割合については、横並びをしようと考えるこの姿勢、これについても、質疑を通して、答弁を聞いていて、どちらが本当の考え方なのかなと。私は、昇給手当に昇給
制度に差があるというのが、その自治体独自の考え方であるものですから、これは僕は前者の考え方が正しいと思います。パーセントで横並びするのではなくて、我々播磨町の財政執行に当たっては、職員、どういう働ける環境づくりをしていくかという部分についても、自分で理念を持って、給与
制度の中に反映すべきだと思います。その辺りから、この
条例制定の件については、私、反対の立場で討論させていただきますので、議員皆様のご賛同をいただきたいと思います。
○議長（
杉原延享君） 次に、賛成者の発言を許します。
ありませんか。
次に、反対者の発言を許します。
宮尾尚子議員。
○１３番（宮尾尚子君）（登壇） 私は、議案第５５号「播磨町職員の給与に関する条例の一部を改正する
条例制定の件」につき、反対の立場で討論いたします。
現在、播磨町の職員におかれましては、非常にタイトな人数で一生懸命に仕事をしておられる姿勢というのは、いつも頭が下がる思いで見ております。
この地域手当７,７６０円という金額ですけども、子育て中の家庭におきましては、小学校や中学校の月謝を上回る金額であります。子育て中の職員におかれましては、もし、この手当なんかがなくなりますと、いわゆる毎月の子どもさんたちの教育費にも影響が出てくるのは必至であります。
人に優しいまちづくりを掲げられる町長におかれましては、まず、職員に対する優しさが一番大切かと思います。
ペナルティーの問題が出ましたけれども、このペナルティーに関する限り、職員に関することに関しては、甘んじてペナルティーでも何でも受けるという覚悟で町長職を全うしていただきたいなと思うものであります。
以上によりまして、この
条例制定の件について、反対の立場で討論させていただきます。
○議長（
杉原延享君） 他に討論はありませんか。
反対ですか。
河南 博議員。
○６番（河南 博君）（登壇） 私は、ただいま議題となっております議案第５５号「播磨町職員の給与に関する条例の一部を改正する
条例制定の件」について、反対の立場で討論をいたします。
先ほど来から議員の皆さんが質問されて、執行部も答弁されましたが、いまだに私が理解できないのは、国からのペナルティーであります。町長は、ペナルティーについて、一言も答弁されておりませんが、副町長はペナルティーがあったと、金額がわからない。しかし、大北統括は県からの口頭でのペナルティーがあった。そういうような感覚で、非常に混乱しているような状況でありますが、この件につきましては、給与の格差も今、指摘されました。藤田議員から指摘されました。稲美町と播磨町、これは特別昇給等々のあり方についてでありましょうが、播磨町の職員だって、非常に優秀な職員がたくさんおられますから、特別昇給等々ですね、定期的に是正していっていただきたいというふうに思っております。
私は、以前から町長以下三役の給与、報酬についても、反対してまいりました。なぜかと言いますと、やっぱり削減されると、士気に影響すると、仕事の執務に影響するということを非常に重んじるからであります。
そして、このことについては、職員組合との妥協点をまず見つける、ということが、一番、重要ではないかというふうに思います。拙速な議案を出して来るということは、私は信じがたい思いでいっぱいであります。
解決策としては、私は段階的に今、先ほども宮尾議員から話がありましたように、段階的に２０年度、２１年度から１年、２年、３年、色々やり方はある、テクニックとして、３年を目処に減額していく方法があろうかというふうに思います。
いつまでも、５％というわけには、私もいかないと。先ほど大北統括から話がありましたが、いつまでも、５％というわけにはいきません、と思います。加古川がさらに２％とした場合、播磨町が５％というわけにはいかないので、いずれ、減額をせざるを得ないときが来ると。それは２年先なのか、３年先なのか、決めていただいて、再度、この議案を提出していただくようお願いして、反対討論といたします。
以上。
○議長（
杉原延享君） 他に討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） これで討論を終わります。
これから、議案第５５号「播磨町職員の給与に関する条例の一部を改正する
条例制定の件」を採決します。
この採決は起立によって行います。
議案第５５号「播磨町職員の給与に関する条例の一部を改正する
条例制定の件」は、原案のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
（起 立 な し）
○議長（
杉原延享君） 起立なしです。
したがって、議案第５５号「播磨町職員の給与に関する条例の一部を改正する
条例制定の件」は否決されました。
しばらくの間、休憩します。
休憩 午後０時１５分
…………………………………
再開 午後１時００分
○議長（
杉原延享君） 休憩前に引き続き、会議を開きます。
……………………………………………………
◎日程第 ９ 議案第５６号 播磨町
国民健康保険条例の一部を改正する
条例制定の件
……………………………………………………
○議長（
杉原延享君） 日程第９、議案第５６号「播磨町
国民健康保険条例の一部を改正する
条例制定の件」を議題とします。
本案について、
提案理由の説明を求めます。
枡田正伸理事。
○理事（枡田正伸君）（登壇） ただいま議題となりました議案第５６号「播磨町
国民健康保険条例の一部を改正する
条例制定の件」について、
提案理由のご説明を申し上げます。
参考資料の６ページをお願いいたします。
第１１条、出産育児一時金の改正であります。
健康保険法の改正の例により、「産科医療保障
制度」の創設を機に、３万円の引き上げを行い、現行の「３５万円」を「３８万円」に改正しようとするものであります。
申しわけありません。また、議案書の９ページの方をよろしくお願いします。
この条例は、平成２１年１月１日から施行するものであります。
また、第２項として「改正後の第１１条第１項の規定は、施行日以後の出産について適用し、同日前の出産については、なお従前の例による」という経過措置を設けております。
以上で、
提案理由のご説明を終わらせていただきます。
よろしくご審議賜りますようお願いを申し上げます。
○議長（
杉原延享君）
提案理由の説明は終わりました。
これから質疑を行います。
質疑のある方。
藤原秀策議員。
○４番（藤原秀策君） 私、何でや、ちょっと忘れましたけど、これ、世帯主にお金、一時金を払うということなんですけど、直接、産院とか病院に払うということをちょっと聞いたんですけど、これはどないなってますかね、ちょっとその辺の説明をお願いします。
○議長（
杉原延享君） 下司幸平
保険年金統括。
○
保険年金統括（下司幸平君） いわゆる支払いの方法なんですけども、医療機関が被保険者にかわって、保険者、つまり国保の保険者、町長がですね、町長から直接費用を受け取る、いわゆる代理事業という
制度が設けられております。ですので、選択できるということです。出産一時金として、個人で全部もらうか、それとも、医療機関さんに一時的に取ってもらうかということでございます。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑はありませんか。
河南 博議員。
○６番（河南 博君） ３万円の上乗せなんですけど、テレビなんかで見ておりますと、これ、３万円は医者の確保にこれを利用したいというような話も聞いたことがあるんですけど、これは内外値でもうちょっと詳しくお話いただければと思いますが。
○議長（
杉原延享君）
枡田正伸理事。
○理事（枡田正伸君） 産科医療保障
制度ということで、提案説明の中でも発言させていただいたわけなんですが、条件はあるんですが、出産に伴って重度の脳性まひでしょうか、脳性まひになった赤ちゃんが生まれた場合、総額にして３,０００万円までの保障ができるという、一つの保険
制度が創設されたと。その
制度自体が加入医療機関いうんでしょうか、それに加入している医療機関でなかったらだめなんですが、保険料が約３万円ほどかかるということで、それに加入する、しないはご本人のあれになるわけなんですが、一応、そういうことで加入する
制度が設けられたということで、その分を引き上げさせていただこうということで、今回、条例改正をお願いしたものであります。
○議長（
杉原延享君） 河南 博議員。
○６番（河南 博君） いや、医者の確保には関係ないということですか。
○議長（
杉原延享君）
枡田正伸理事。
○理事（枡田正伸君） 今の私どもの情報では、お医者さんの確保とかいうところまでの情報は得ておりません。あくまで、そういう保険
制度の創設がされたことによっての引き上げということでご理解をお願いしたいと思います。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑はありませんか。
永谷 修議員。
○１８番（永谷 修君） 本条例の改正によって、国保会計の影響、それと保険税へのはね返りというのは、どのように考えてらっしゃるんですか。
○議長（
杉原延享君） 下司幸平
保険年金統括。
○
保険年金統括（下司幸平君） 国保における出産費ですね、の給付については、数が非常に少のうございますので、国保財政に対する影響というのは、そんなに大きくないものと考えております。
それと、この３８万円になったことにつきましては、交付税算定における基準財政需要額の単価に３８万円がなっておりますので、この部分についても、３分の２は一般会計からの繰入れは行われるというふうに考えております。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑ありますか。
永谷 修議員。
○１８番（永谷 修君） じゃあ、国保会計への影響はほとんどないという認識でいいんですね。それに伴って、保険税のはね返りもないということなんですか。はっきり答弁してください。
○議長（
杉原延享君） 下司幸平
保険年金統括。大きな声で。
○
保険年金統括（下司幸平君） 先ほど申し上げましたように、出産に対する給付が非常に少のうございますので、差額も３万円ということですので、国保財政に対する影響というのは、大きくは考えておりません。それによって、保険料が上がるというふうなことも現在は考えておりません。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑はありませんか。
小原健一議員。
○３番（小原健一君） 大変細かい質問ですけども、あり得ないことじゃないので、ちょっとお聞きしますけども、附則の経過措置で、いつから適用するかという問題ですけども、１月１日でわかるんですけども、またがる場合ありますね、双子を出産して、第１子は前の日で、第２子が１月１日になるという場合もあると思うんですが、その場合、適用をどのようにするのか、ちょっとお聞きします。
○議長（
杉原延享君）
枡田正伸理事。
○理事（枡田正伸君） 医療機関の方で、出生日というのを出産届の証明欄に記載されると思います。そこまでまたがった形での誕生日というのは、多分、つくらないんではないかと。こういう言い方していいんかどうかわかりませんけど、そういうまたがった場合に、例えば、今言われましたように双子が生まれますと。１人目は１２月３１日の夜中に生まれました。そしたら、また、１日の朝に生まれましたといった場合に、ちょっと僕、そこまではっきりあれなんですけど、多分、医療機関のその出生届のところの誕生日という欄には、またがった日付は多分入れないんではないかというふうに解釈させていただきます。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） 「討論なし」と認めます。
これから、議案第５６号「播磨町
国民健康保険条例の一部を改正する
条例制定の件」を採決します。
この採決は起立によって行います。
議案第５６号「播磨町
国民健康保険条例の一部を改正する
条例制定の件」は、原案のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
（起 立 全 員）
○議長（
杉原延享君） 起立全員です。
したがって、議案第５６号「播磨町
国民健康保険条例の一部を改正する
条例制定の件」は、原案のとおり可決されました。
……………………………………………………
◎日程第１０ 議案第５７号 播磨町
消防団条例の一部を改正する
条例制定の件
……………………………………………………
○議長（
杉原延享君） 日程第１０、議案第５７号「播磨町
消防団条例の一部を改正する
条例制定の件」を議題とします。
本案について、
提案理由の説明を求めます。
枡田正伸理事。
○理事（枡田正伸君）（登壇） ただいま議題となりました議案第５７号「播磨町
消防団条例の一部を改正する
条例制定の件」について、
提案理由のご説明を申し上げます。
現在、本町には女性分団を含めて１２分団が活動されておりますが、現実には限られた団員で機能している面が多く、各分団については、組織の運営に苦慮されているのが現状であると考えます。
このことから、昨年１２月議会定例会において、団員個々の士気の高揚と、消防団の活性化の一助になればと、団員報酬の改正をお願いしたところであります。
しかし、近隣市、また、県下の町の状況を再度確認しましたところ、「分団長」「副分団長」「部長」の報酬が高額であり、逆に「班長及び団員」の報酬が低い設定になっていたことから、本町としましても、各分団で一番多い団員の処遇を改善することが、より団員個々の士気の高揚、並びに消防団活動の活性化につながるものと考え、団員の報酬を増額し「分団長」「副分団長」及び「部長」の報酬を減額しようとするものであります。
なお、この報酬の見直しにつきましては、各分団にも説明をさせていただき、了承を得ているところであります。
それでは、参考資料の７ページをお願いいたします。
改正の内容としましては、第１３条関係の「別表第１」の報酬でありますが､分団長「９０,０００円」を「５０,０００円｣に、副分団長「６５,０００円」を「４５,０００円」に、部長「６５,０００円」を「４５,０００円」に、そして、班長及び団員「８,５００円を」を「１１,５００円」に、それぞれ改正しようとするものであります。
なお、施行期日につきましては、平成２１年４月１日から施行することといたしております。
以上で、
提案理由の説明を終わらせていただきます。
よろしくご審議賜りますようお願いを申し上げます。
○議長（
杉原延享君）
提案理由の説明は終わりました。
これから質疑を行います。
質疑はありませんか。
藤田 博議員。
○１６番（藤田 博君） 分団長を９万円から５万円に、副分団長を６万５,０００円から４万５,０００円、部長を６万５,０００円から４万５,０００円、分団員を８,５００円から１万１,５００円との変更ですけども、これ、この変更で各分団、これまでにね、分団に対してのその合計額とこの変更後の合計額はどのようになるんか、お聞きします。
○議長（
杉原延享君）
枡田正伸理事。
○理事（枡田正伸君） 今現在の報酬額でいきましたら、総額で申し上げまして、５７３万５００円、それが改正後、改正させていただいた場合は、５６８万３,５００円、４万７,０００円が減額になるという形になってきます。
少しは下がるんですが、総額的には、ニアリーイコールいうんでしょうか、そういう形で各分団にはお渡しできるんではないかと。ただ、最近、その団員数の多いところと、やはり少なくなってきている分団がありまして、その分団長さんの９万円を５万円にすることによって、やはり総額が低くなってくる分団も当然、出てくるわけなんですが、そこらについては、今後、一応、町も宿題として、今までどおりの額を渡せるような対策いうんでしょうか、検討も一回していきたいなというふうなところで考えているところでございます。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑ありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） 「討論なし」と認めます。
これから、議案第５７号「播磨町
消防団条例の一部を改正する
条例制定の件」を採決します。
この採決は起立によって行います。
議案第５７号「播磨町
消防団条例の一部を改正する
条例制定の件」は、原案のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
（起 立 全 員）
○議長（
杉原延享君） 起立全員です。
したがって、議案第５７号「播磨町
消防団条例の一部を改正する
条例制定の件」は、原案のとおり可決されました。
……………………………………………………
◎日程第１１ 議案第５８号 兵庫県町
土地開発公社定款の変更について
……………………………………………………
○議長（
杉原延享君） 日程第１１、議案第５８号「兵庫県町
土地開発公社定款の変更について」を議題とします。
本案について、
提案理由の説明を求めます。
高橋修二理事。
○理事（高橋修二君）（登壇） ただいま議題となりました議案第５８号「兵庫県町
土地開発公社定款の変更について」
提案理由のご説明を申し上げます。
参考資料８ページの新旧対照表をご覧いただきたいと思います。
定款第７条第６項の監事の職務については、民法第５９条の規定を準用しておりましたが、このたび「公有地の拡大の推進に関する法律」が改正され、同法第１６条第８項で土地開発公社の監事の職務が規定されたことから、変更するものであります。
なお、この定款は、兵庫県知事の認可のあった日から施行することとなります。
以上で、
提案理由の説明を終わります。
よろしくご審議賜りますようお願いいたします。
○議長（
杉原延享君）
提案理由の説明は終わりました。
これから質疑を行います。
質疑はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） 「質疑なし」と認めます。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） 「討論なし」と認めます。
これから、議案第５８号「兵庫県町
土地開発公社定款の変更について」を採決します。
お諮りします。
本案は原案のとおり決定することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） 「異議なし」と認めます。
したがって、議案第５８号「兵庫県町
土地開発公社定款の変更について」は原案のとおり可決されました。
……………………………………………………
◎日程第１２ 議案第５９号 平成２０年度播磨町
一般会計補正予算（第５号）
……………………………………………………
○議長（
杉原延享君） 日程第１２、議案第５９号「平成２０年度播磨町
一般会計補正予算（第５号）」を議題とします。
本案について、
提案理由の説明を求めます。
高橋修二理事。
○理事（高橋修二君）（登壇） ただいま議題となりました議案５９号「平成２０年度播磨町
一般会計補正予算（第５号）」につきまして、
提案理由のご説明を申し上げます。
それでは、事項別明細書により歳出からご説明を申し上げます。
９ページをお願いいたします。
２款、総務費、１項、総務管理費、１目、一般管理費、一般管理事業に要する職員給与費は、兵庫県市町村職員退職手当組合の条例が改正され、定年退職について、普通退職との差額を特別負担金として負担することとなったため、増額するものであります。
５目、財産管理費の１５節、工事請負費は、庁舎整備事業において受変電設備及び発電機設置工事の詳細設計を行った結果、増額するもので、主な工事としましては、非常用照明に係る蓄電池の新設、電算室用電源切替盤の新設、非常用発電機容量の変更、発電機の給油経路の見直し、警報盤の新設などが必要となったことによるものであります。
９目、交通安全対策費の１３節、委託料は、土山駅西自転車駐車場において、本年９月５日から一時利用を１００台増設したことから、受付事務に係る管理人を増員するものであります。
１３目、諸費、２３節、償還金利子及び割引料は、平成１９年度障害者自立支援給付費等国庫及び県費補助金、同じく、平成１９年度児童手当交付金の確定により、超過分を返還するものであります。
２項、徴税費、１目、税務総務費、４節、共済費、及び７節、賃金は、職員の産前・産後、育児休暇の取得に伴うパートタイマーの補充によるものであります。
２目、賦課徴収費、１２節、役務費は、滞納処分事務において不動産公売を実施するに当たり、公売見積額の鑑定を不動産鑑定士に依頼するものであります。
３項、１目、戸籍住民基本台帳費、７節、賃金は、職員の産前産後、育児休暇の取得に伴うパートタイマーの補充によるものでございます。
１３節、委託料は、合意を得られた大中地区の住居表示に係る費用であります。
住民基本台帳ネットワークシステム管理事業の１１節、需用費は、住基カードの無料化による発行数の増により、５００枚のカードを新たに発注するものであります。
１１ページをお願いいたします。
５項、統計調査費、６目、住宅統計調査費、１節、報酬は、住生活総合調査事業において、県委託金の増額に伴うものであります。
３款、民生費、１項、社会福祉費、１目、社会福祉総務費、１９節、負担金補助及び交付金は、心身障害者扶養共済
制度加入掛金補助金において、平成２０年４月から掛金が増額されたことにより、増額分に係る町補助金が不足するものであります。
２０節、扶助費は、障害者（児）医療助成事業において、当初見込みより医療費が増加したことによるものでございます。
２目、老人福祉費、２８節、繰出金は、介護保険事業特別会計及び、後期高齢者医療事業特別会計の補正によるものでございます。
１３ページをお願いいたします。
２項、児童福祉費、１目、児童福祉総務費、１１節、需用費は、学童保育事業において、電気代が当初見込みより増加したことによるものであります。
１３節、委託料は、乳幼児等医療費助成事業において、当初見込みより件数が増加したことによるものであります。
２目、児童措置費、１９節、負担金補助及び交付金は、特別保育補助事業において、当初、障害児の対象児童を３人と見込んでおりましたが、５人となったことによるものでございます。
また、保育所運営事業において、当初の見込みを大幅に上回る入所申し込みがあったことによるものであります。
４款、衛生費、１項、保健衛生費、４目、火葬場費、１９節、負担金補助及び交付金は、斎場運営事業において、加古郡衛生一部事務組合の平成１９年度決算の確定による精算であります。
２項、清掃費、２目、塵芥処理費、１３節、委託料は、電気集塵機の清掃を例年６回実施していたものを、経費削減のため本年度は４回で実施しましたが、集塵機内部に溜まる煤塵を適正に処理できず、電極板のさびの発生が予想以上に早く、支障があるため、１回分の清掃を追加するものでございます。
粗大ごみ処理事業は、加古郡衛生一部事務組合の平成１９年度決算の確定による精算であります。
３目、し尿処理費、１９節、負担金補助及び交付金も、同じく加古郡衛生一部事務組合の精算によるものでございます。
１５ページをお願いいたします。
８款、土木費、４項、都市計画費、３目、公共下水道費、２８節、繰出金は、下水道事業特別会計の補正によるものでございます。
１０款、教育費、２項、小学校費、１目、学校管理費、１１節、需用費は、小学校給食事業において、蓮池小学校の温水ボイラーが故障したため、修繕するものであります。
また、小学校施設維持管理事業において、ガス料金の改定や、下水道使用料を含む水道料金が当初見込みより、増加したことによるものであります。
５項、社会教育費、３目、人権教育費は歳出の増減はありませんが、人権啓発事業の歳入の財源構成の変更であります。
次に、歳入に戻りまして、５ページをお願いいたします。
８款、地方特例交付金、３項、１目、１節、地方税等減収補てん臨時交付金は、道路特定財源の暫定税率失効期間中の地方公共団体の減収を補てんするため、平成２０年度限りの措置として、交付金が交付されたことによるものであります。
１３款、国庫支出金、１項、国庫負担金、ｌ目、民生費国庫負担金、２節、児童福祉費負担金は、歳出でご説明しましたが、保育所運営事業において、当初見込みを大幅に上回る入所申し込みがあったため、増額となるものであります。
３項、委託金、２目、教育費委託金、２節、社会教育費委託金は、地域
人権啓発活動活性化事業補助金の確定によるものであります。
１４款、県支出金、１項、県負担金、１目、民生費県負担金、２節、児童福祉費負担金は、国庫支出金と同様、保育所運営事業における入所児童の増によるものであります。
２項、県補助金、２目、民生費県補助金、１節、社会福祉費補助金は、障害者（児）医療費助成事業の医療費の増額によるものであります。
２節、児童福祉費補助金は、乳幼児等医療費助成事業の医療費の増額によるものと、地域子育て支援拠点事業補助金において、当初１カ所の補助対象としていましたが、子育て支援センター２箇所が補助対象となったため増額するものであります。
７目、教育費県補助金、２節、社会教育費補助金は、人権啓発事業補助金の補助率が２分の１から３分の１に減額されたことによるものであります。
７ページをお願いします。
３項、委託金、１目、総務費委託金、５節、統計調査費委託金は、住生活総合調査委託金が増額されたことによるものであります。
１７款、繰入金、１項、基金繰入金、１目、１節、財政調整基金繰入金の増は、財源調整でございます。
以上、歳入歳出９,２７５万４,０００円増額して、歳入歳出それぞれ８８億５,４９８万７,０００円にしようとするものであります。
次に、議案に戻っていただきまして、議案書の１４ページをお願いいたします。
第２表「繰越明許費」の補正でございます。
庁舎整備事業については、歳出予算でもご説明いたしましたように、金額を増額するものであります。
また、住居表示整備事業につきましては、年度内での完了が見込めないため、新たに繰越明許費を追加するものでございます。
以上で、
提案理由の説明を終わります。
よろしくご審議賜りますようお願い申し上げます。
○議長（
杉原延享君）
提案理由の説明は終わりました。
これから質疑を行います。
質疑のある方。
福原隆泰議員。
○１０番（福原隆泰君） ９ページの総務グループ所轄の庁舎整備事業、１５節、工事請負費のことについてお尋ねします。
先ほどの説明におきましては、詳細設計の結果、自発電の設備の見直しが生じたというところで、１,３１２万９,０００円の増額が上がってきておるんですけども、この基本設計と詳細設計におけるこれだけの見込み違いが発生する妥当性、正当性というものを詳しく教えていただきたいと思います。
○議長（
杉原延享君） 大北輝彦総務統括。
○総務統括（大北輝彦君） 今回、自電設備、キュービクルですね、俗に言う。キュービクルの更新ということで、予算を持っておったわけなんですが、詳細設計をした結果、キュービクルだけではなく、その末端の先ほど言いましたように、電算用の電源の切りかえ盤とか、そういったものを初め考えていなかったわけなんですが、詳細設計の中で、そういう切りかえ盤を設置しようとすれば、キュービクルの中まで触らないとできないというようなことも判明しまして、当初の見込みより増えたということでございます。
○議長（
杉原延享君）
福原隆泰議員。
○１０番（福原隆泰君） 基本設計に係る設計費用は幾らだったんでしょうか。その中で、今の説明がちょっと具体性にどうなのかなと思うんですけど、キュービクルの中身をさわらなくちゃいけなくなった。それは末端の設備をさわる必要が出てきたからだと。
末端の設備というのは、キュービクルの設置とともに、年限的には耐用年数というのが読めると思うんです。つまり基本設計の段階で、その設計をした事務所の方でそういった提案はなかったのでしょうか。その設計料にどこまでそういう仕様が盛り込まれていたのかという部分とあわせてお答えください。
○議長（
杉原延享君） 大北輝彦総務統括。
○総務統括（大北輝彦君） 基本設計の費用につきましては、ちょっと手持ちがありませんので、後でお答えさせていただきます。
それと末端設備を考える上で、キュービクルもさらないといけないというのは、コンサルタントから提案がなかったのかということでございますが、予算を持つ際、基本設計は当然、参考にしたわけなんですが、コンサルの前年に基本設計をして、今年予算を持ったわけではなく、基本設計につきましては、二、三年、確か二、三年前にやっていたように思うんです。
ですから、そういう基本設計の中身を職員で精査して当初予算に盛り込ませていただいたということでございまして、その結果、キュービクルをさわるのであれば、キュービクルの中身をさわる必要のあるこういう末端の設備も今回、さわった方がよりベターであるというようなことが詳細設計を進める中でわかってきたということでございます。
○議長（
杉原延享君）
福原隆泰議員。
○１０番（福原隆泰君） ちょっと午前中の僕の質問にもまた、苦しめますが、その辺がどうなんでしょう、計画性というところで。開けてみて、初めてわかった。まだ、貯金があるから、こうやって、５,０００万円もののうちの財源取り崩す５,０００万円のうちのこの１,４００万円ですかね、１,３００万円ほど、また取り崩しちゃうと。こういう姿勢がどうなんかなと思うんですよ。
４７、８億円、積立金があるという安心感から、その辺りの見きわめに
制度がどうなん、伴っているのかなと。ふたを開けてみたら、ここまでされる、あっ、そしたら、補正予算で切り崩していって、直せるところ、直していこうという、何か姿勢が透けて見えるんですけどね。
やっぱりこうやって、施設をさわっていくということに関しては、長いスパンで物事を見ていくべきだと思います。例えば、このキュービクルの改修に至りましても、この電源負荷の要因で言ったら、今回は、現状の設備をもとにカウントしていると思うんですけども、今後、省エネ化施設整備、他の空調設備の老朽化に伴う電源容量の削減、これは中央公民館で明らかになりましたよね。あそこでは、随分、空調設備をやりかえることによって、電力負荷が下がったというところで、キュービクルの負荷も下がってきているという中であれば、今回、そのキュービクルをさわるんであれば、やっぱり総合的にこの庁舎内の電力需要を抑えていこうという理念を持って、事に当るべきだと思うんです。
ところが、こうやってふたを開けてみたら、まだ、財政調整基金もあるから、こういう形で取り崩しながら、その都度、その都度やっていこうというのが余りにも計画性がなさ過ぎると思うんですけど、いかがでしょうか。
○議長（
杉原延享君） 大北輝彦総務統括。
○総務統括（大北輝彦君） 当然、電気関係全般的に、基本設計を行っております。今、平成２１年度の予算編成時期に当たるんですが、来年度は空調関係、その中でも、空調関係の予算査定を今、行っているところでございます。ですから、当然、空調はこうあるべきというものも持っておりますし、それを想定した受電設備ということで、今回考えております。
ただ、空調設備にしましても、１億数千万円というような見積もりが、試算がありまして、そういった大きな金額の中で、なるべく単年度に集中しないように、また、業務に支障のないように、また、お客様に迷惑のかからないようにということで、計画はしております。
ですから、今回に限りましても、全体の設計をしておりますが、当初は、キュービクルだけというような考え方で進めたものが、継続的にやるのであれば、こういうのは前倒しした方がよろしいですよという提案に基づいて、今回、補正を上げさせていただいております。
ですから、当然、空調についても、来年、更新する予定にしております。まだ、予算の査定の時期でございますので、３月にならないと正式な提案はできませんが、そういった中での全体の形は持っておるんですが、どれを先行してやったらいいんだというところで、詳細設計の結果、前に倒した方がいいというようなものが出てきたということでございます。
○１０番（福原隆泰君） 議長、すみません。ちょっと今の答弁で、確認したいんですけど。
○議長（
杉原延享君） 特に許します。
福原隆泰議員。
○１０番（福原隆泰君） ありがとうございます。
先ほど大北統括、次年度は空調設備の改修を視野に入れて、その設備容量を考慮した形でのキュービクルの設計だという話なんですけども、中央公民館の場合は、分散型のああいうパッケージ方式にすることによって、当初持っていた冷凍機みたいな、たくさん電気をね、食うようなことに比べたら、すぐ電源容量が下がってきているはずなんですよ。そうすると、用意すべきキュービクルの負荷容量というのを小さくできるはずなんです。であれば、需変電設備の改修と空調設備の改修とどちらを先行すべきだったんかと言ったら、まず、必要な電力量を落としてから、キュービクルを触った方が余計な投資をしなくて済むわけですよね。この点について、先ほど、僕、公民館を引き合いに出して質問したんですけど、そこのお答えがなかったので、もう一度、お願いします。
○議長（
杉原延享君） 答弁できる。
大北輝彦総務統括。
○総務統括（大北輝彦君） そういったことも考慮に入れていると思います。ただ、具体的に、そしたら、キュービクルの更新なり、ちょっとこのたびの工事によって、どれだけ電力量が抑えれるかという具体的な数字は持っておりませんが、そういったことも考慮をさせていただいていると聞いております。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑はありませんか。
古川美智子議員。
○１４番（
古川美智子君） １３ページ、衛生費の委託料、電気集塵機清掃委託料でお聞きします。
これ、回数を２回減らしたということなんですけども、今回の問題ですね。これが当初に想定されなかったのかということですね。回数を減らして、どこかにこういうふうなことが出てくるということをね、業者とそういうことを相談をされなかったのかどうか、その１点をお願いいたします。
○議長（
杉原延享君）
枡田正伸理事。
○理事（枡田正伸君） 焼却場の電気集塵機の清掃の話になるんですが、財政状況の云々という中で、できるだけ経費の節減に取り組んでいきたいというところがありまして、一度、６回今まで実施していたものを４回ということで、経費の節減というところで、意識をして実験的言うたらおかしいんですが、とりあえず、やっていきたいという形で、予算要求させていただいたと。しかし、現実的には、やはり６回から４回になることによって、間隔的にも空いてくるという中で、処理場の延命化という考えを持っていく中では、最低、もう一回は、ちょっとお願いをできないかということで、今回、また、補正をお願いしたというところでございます。
だから、業者さんの方と具体的にこの件について、相談というんでしょうか、６回を４回にすることについての支障があるんかどうかというところまで、踏み込んだ協議については、されてなかったというふうに思っております。
○議長（
杉原延享君）
古川美智子議員。
○１４番（
古川美智子君） こういうものが結構大きな何いうか、物だと思うんですね、機械というか。やはり、そういう経費節減が優先されるだけではいけないと思うんですね、安全面とか、いろいろ、やはり業者によく聞いてそれから判断をしていただきたいと思いますけど。
○議長（
杉原延享君）
枡田正伸理事。
○理事（枡田正伸君） 古川議員の言われること、ごもっともでございますんで、２１年度予算、計上する上におきましては、そういう運転管理をしてもらっている業者さん等に再度、５回でいいんか、やっぱり６回が必要になるんかというようなところにつきましても、１回、協議をさせていただく中で、予算計上をさせていただけたらなというふうに考えております。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑はありますか。
岡田千賀子議員。
○５番（岡田千賀子君） １３ページの方をお願いします。こちらの方は保育所の運営事業なんですけれども、大幅に保育所の入園児ですか、が増えたということなんですけれども、具体的にはどこの保育所に何名ぐらいが増えまして、また、その増えたことで、保育所の運営上は大丈夫だったんでしょうか。前回、お聞きしたときは、何か、ぎりぎりのもう定員だとお聞きしておりました。お願いします。
（「関連」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君）
福原隆泰議員。
○１０番（福原隆泰君） この１２月の段階で３,６００万円、計上されるということですね。来年度に向けたときに、さらにこの状況というのは、増加の傾向にあるのか。逆に、その増加の傾向を読んだときに、どういう手だてを打っていくのかという部分もあわせてお願いします。
○議長（
杉原延享君） 澤田 実福祉統括。
○福祉統括（澤田 実君） 岡田議員のご質問ですが、まず、保育所の予定人員等につきましては、当初予算では町内には４園ございますが、蓮池では当初では１６２人、全体で１６２人を見込んでおりました。次、播磨では１８７人、それから、キューピットでは６９名、それから、播磨中央では１２６名というような形で、前年度の分を参考にして当初予算を組ませていただいておりました。
しかしながら、１０月時点になりますと、蓮池では１６３名、それから、播磨では２０１名、それから、キューピットでは８４名、播磨中央では１２４名、これが町内から通われる保育園児の数の実態になっております。
特に、これらの費用につきましては、ゼロ歳等を担当するということになりますと、先生の数が極端に少ない人数で受け持たなければならないという、そういうようなこともございますんで、ゼロ歳児が、また、予定よりかなり増えてきております。そういったことで、運営費そのものの費用がかさんできたと、上がってきたということでございます。
福原議員のおっしゃるように、今後、どうなるんだということでございますが、今、現状ではもう定員いっぱいになっております、どの枠も。ですから、これ以上は受け入れができないというところまできておりますんで、費用としましては、そんなにもう上がることはもう来年度については、考えにくいんかなという思いで今おります。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑。
松本かをり議員。
○１１番（
松本かをり君） １５ページの小学校教育費のことでお伺いします。
上の小学校の給食事業、蓮池小と聞きました。次の小学校施設管理事業、ガス料金等というふうな、水道料金等ということなんですけど、前回にも水道がものすごくあって、補正を出されたというふうな記憶もあるんですけど、これは小学校１校だけなんでしょうか。そういう４校ともにこういうふうにされたのでしょうか。
それから、今後なんですけれども、設備維持管理事業においては、もっと綿密に計画をされて、最初から、当初から予定を出していただいた方が使う方になっても、冷や冷や思わんでもええかなと思うんですけど、その点はいかがでしょうか。
○議長（
杉原延享君） 川崎邦生
教育総務統括。
○
教育総務統括（川崎邦生君） 小学校の維持管理の需用費の補正の件でございますが、この合計額、各種料金ということなんですけど、燃料費と光熱水費ですか、大きく分けてあるんですが、燃料費の方、ガス代ですが、これで約５０万円程度増ということで、あと、光熱費が残りの２１０万円程度なんですけど、それ、合計になっているんですけど、光熱費については、水道代がそのうち、１８０万円程度、増の見込みで上げさせていただいております。
これの主な理由は、当初、南小学校が本年度から下水道の料金が新たに加味されるということで、当初予算におきまして、下水道料金を水道料金の約７０％程度というようなことでちょっと見積もっていたわけなんですけど、２０年度の実績等を上半期を見ますと、約年間、水道料金の９５％ぐらいになるんじゃないかというようなことが推定されまして、そういった下水道料金の見込み当初誤りということで、約５０万円、それと、南小学校、下水道に接続することによって、今まで浄化槽で一旦浄化槽へ入った水を浄化して散水とか、トイレの流す水に使用してたんですけど、その使用料が上水に変わったということで、水道の使用料が増えてきたということで、それで約３０万円、それに大方約８０万円程度がこの南小学校の下水道接続によりまして、ちょっと当初、私どもが計算してた額よりも増えてしまったというようなことで、今回、補正させていただいております。
主な水道料金の理由としては、そういったところでございます。
○議長（
杉原延享君）
松本かをり議員。
○１１番（
松本かをり君） 一般的にね、住民にも、私たちも水道料金と下水道の関係と言いましたら、水道料金を基本にして、下水道はそれの７０％ぐらいですよというふうなことを聞いておりますんで、そのように私たちも、住民の方々に説明をしているんですけど、なぜ、ここの南小だけが９５％になったのか。それは水道の使用料そのものが増えたためなのと違うんでしょうか。
○議長（
杉原延享君） 川崎邦生
教育総務統括。
○
教育総務統括（川崎邦生君） 下水道料金につきましては、６００リューベ以上を超えますと、１立方メートル当たり２２０円になります。水道料金につきましては、４００立方メートルを超えますと、１７０円というような金額で、一定の量を超えますと、下水道料金の方が高くなるということで、特に、小学校の場合、プール、夏の時期なんかで、プール使用時になれば、１,０００平米、１,５００平米ということになりまして、この期間につきましては、下水道料金の方が高くなってしまうという現象が表われます。その辺りを当初予算のときに、見込み誤っておりまして、こういったことで補正をお願いしているような状況でございます。
○１１番（
松本かをり君） わかりました。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑ありませんか。
河南 博議員。
○６番（河南 博君） ９ページの一番下に住民基本台帳ネットワークシステム管理事業で、住基カード無料化というのなんですが、これ、スタートするとき、住基カードは１枚１,０００円、私の記憶違いであればあれなんですけれども、１,０００円という話はしてませんでしたかね。
○議長（
杉原延享君）
枡田正伸理事。
○理事（枡田正伸君） カード１枚の金額というのは、１,０００円近くかかっているというご説明はさせていただいております。
ただ、発行手数料いうんでしょうか、今年４月１日まで、３月末までは５００円発行手数料としていただいておりました。しかし、作成いうんでしょうか、カードの作成につきましては、もう約１,０００円かかっているということでございます。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑はありませんか。
小原健一議員。
○３番（小原健一君） ９ページのところの２款、総務費の２項、徴税費のところの職員賃金と３項の戸籍住民基本台帳費の職員賃金のところで、両方とも、産前産後休暇の職員の代替職員の賃金ということで聞きましたけれども、その２つで、共済費が発生している方としてない方がありますが、この違いについてお聞きします。
○議長（
杉原延享君） しばらくの間、休憩します。
休憩 午後１時５４分
…………………………………
再開 午後１時５５分
○議長（
杉原延享君） 休憩前に引き続き、会議を開きます。
大北輝彦総務統括。
○総務統括（大北輝彦君） どうもお待たせしました。
住民グループの方につきましては、共済費に上がってないと思うんですが、週３０時間未満ということで、社会保険に入ることを義務づけられていないということで、だんなさんの扶養として、だんなさんの保険に入られているということでございます。
それから、福原議員の質問で、基本設計の費用ということで、これもおわびしないといけないんですが、私の勘違いで３年ほど前に基幹業務系システムの関係で、今現在も１部屋会議室がつぶれていると、つぶれているというよりも、そこにハードを入れているというような状況で、会議室が減るというようなことで、庁舎増築を検討したことがございます。そのときに、もちろん、コンサルタントの意見も聞きながら検討したんですが、庁舎増築に合わせて、事前設備、空調設備の更新もあわせて検討しております。ですから、当時、費用をかけずに、意見をちょうだいしながら、検討したのをもとに、今回、詳細設計と工事費を予算化させていただいておったということでございます。
○議長（
杉原延享君） いいの。
○１０番（福原隆泰君） 基本設計の方。
○総務統括（大北輝彦君） はい。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑ありませんか。
松本かをり議員。
○１１番（
松本かをり君） 元に戻るんですけども、９ページの住民基本台帳ネットシステムのことなんですけども、これ、確か４月１日からそれまでは５００円を個人負担、住民負担でして、４月１日から要らなくなったというのは、国、県からの戻りがありますよということになったんですけど、今回のこの５００万円に対しては、５００円、２分の１の分は県の方から、国の方から戻るんでしょうか、確認します。
○議長（
杉原延享君）
枡田正伸理事。
○理事（枡田正伸君） 今回、補正をお願いしてますのは、あくまで、カードの作成をしたいということでお願いしとるわけなんですけど、従前、説明させていただきましたときは、カードを交付した枚数によってという形、交付税措置されるということであったわけなんですが、現在、播磨町は不交付団体という形がありますんで、そこらには、多分、採用というのは難しいであろうというふうに考えています。
だから、交付税としての措置は見込まれないということだと思います。
○議長（
杉原延享君） 松本議員、３回になりますけど。
松本かをり議員。
○１１番（
松本かをり君） 今の説明では、不交付団体になったから、交付金はないということなんですね。
○議長（
杉原延享君）
枡田正伸理事。
○理事（枡田正伸君） 申しわけありません。そこまで、今現在、その件につきまして、精査はしてないところがあるんですが、ただ、不交付団体になっているという状況の中で、難しいんではないかと。再度、一応、財政の方と確認はさせていただきたいと思いますが、そういう、ちょっと、すみません。
○議長（
杉原延享君）
枡田正伸理事。
○理事（枡田正伸君） 申しわけありません。今回、交付枚数に応じて交付される分につきましては、特別交付税で措置されるということで、特別交付税につきましては、措置されるということで、今、確認しましたので、今までの回答をちょっと訂正させていただきたいというふうに思います。
○１１番（
松本かをり君） わかりました。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑ありませんか。
河野照代議員。
○１２番（河野照代君） ９ページの自転車駐車場施設維持管理事業のところで、受付管理人で３２万９,０００円、このことは承知しましたが、一時預かり１００台分が増えたと聞きましたが、収入、９月以後の収入はどうなっていますでしょうか。今現在、わかっている部分で。
○議長（
杉原延享君） 前田松男
健康安全統括。
○
健康安全統括（前田松男君） ９月ということではなく、１０月、平成１９年１０月と現在、平成２０年１０月でお答えを申し上げます。
まず、１９年では、簡単にするため、一時のみお答えしますが、合計で１,５４１台、これ、１００円いただきますが、１,５４１台でございましたが、２０年では３,１６２台ということで、１,６２１台の増になります。収入も１６万強ですね、増えるということになります。
引き続いて、全体を申し上げますと、全体というのは、１カ月定期、あるいは３カ月定期、原動機付自転車等を含みますが、全体では平成１９年１０月分、これが１５５万４,０００円、あと、端数ありますが、１５５万４,０００円です。２０年１０月分、１２２万円ということになります。したがって、３３万円のマイナスということになります。
これは、やはり定期でしておりますと、やはり決まったものがきちっと入ってくると。しかし、このたまたまこの１０月はマイナスになっておりますが、１日に３台、同じ場所を利用していただきますと、３倍になりますし、その辺のファジーな部分が出てくると、不特定という部分が出てくるということで、この統計ではマイナスになっているということでございます。
以上です。
○議長（
杉原延享君） 河南 博議員。
○６番（河南 博君） 同じく自転車駐車場で、この１名の増員、受付いうんですが、当初からわかっていたと思うんですけども、増やさなければならないという理由、そのローテーションですね。何人でローテーションを組めばスムーズにいくのかということをお聞きしたいと思います。
○議長（
杉原延享君） 前田松男
健康安全統括。
○
健康安全統括（前田松男君） 通常は、１日１名で営業の管理をしております。ところが、そういうことで一時が増えるということでございますので、限定時間、６時半から９時半、朝の、のみについて２名にしたいということで、運用をしたわけです。というのは、やはり一気に１００台増えるわけですから、混乱があるということで、シルバーとも協議した結果、やはりそれでは早朝の時間だけでも増やしましょうかということで、今現在、運用しているところでございます。そういうことで、当初からはめれなかったのは、そういう理由でございます。
○議長（
杉原延享君） 河南 博議員。
○６番（河南 博君） ６時半から９時台というのが混むということで、そしたら、夕方ですね、帰ってくるときもラッシュということになるかと思うんですが、その辺は大丈夫なんですか。
○議長（
杉原延享君） 前田松男
健康安全統括。
○
健康安全統括（前田松男君） これ、料金の収納が関係してまいりまして、帰る分はお客さん勝手に帰るということでございますので、１カ月の定期のときは、月に１回その手間がある。３カ月の定期は３カ月に１回手間があると。これは毎日、預かりますから、そのとき、そのときに手間があるということでございます。
以上です。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑はありませんか。
藤田 博議員。
○１６番（藤田 博君） 歳入の５ページ、１４款、県支出金の教育費県補助金、人権啓発事業補助金のこの補助額が２分の１から３分の１に減額になったと説明あったんですけども、この減額になった理由をお聞きします。
○議長（
杉原延享君） 佐伯省吾生涯学習統括。
○生涯学習統括（佐伯省吾君） 先ほどの藤田議員の減額になった理由ということでございますかね。
この補助金は毎年、限度額を決めまして、５５万円という今まで補助金を２分の１でもらっております。限度額を１１０万円。それで、県の財政事情によりまして、これを決定した時点以降ですね、今年に入って、３分の１にしてほしいという通達が来ました。それをもって、今回、その今の金額ですね、減額するということにしております。不足分は一般会計の方から持ち出しということでございます。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） 「討論なし」と認めます。
これから、議案第５９号「平成２０年度播磨町
一般会計補正予算（第５号）」を採決します。
この採決は起立によって行います。
議案第５９号「平成２０年度播磨町
一般会計補正予算（第５号）」は、原案のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
（起 立 全 員）
○議長（
杉原延享君） 起立全員です。
したがって、議案第５９号「平成２０年度播磨町
一般会計補正予算（第５号）」は、原案のとおり可決されました。
しばらくの間、休憩します。
休憩 午後２時０７分
…………………………………
再開 午後２時２０分
○議長（
杉原延享君） 休憩前に引き続き、会議を開きます。
特に議員の皆さんにお願いをいたしますが、会議規則第５５条に１議題３回という制約がありますので、できるだけ質問はまとめて、歳入歳出はやね、してください。お願いいたします。
……………………………………………………
◎日程第１３ 議案第６０号 平成２０年度播磨町
国民健康保険事業特別会計補正予算（第３号）
……………………………………………………
○議長（
杉原延享君） 日程第１３、議案第６０号「平成２０年度播磨町
国民健康保険事業特別会計補正予算（第３号）」を議題とします。
本案について、
提案理由の説明を求めます。
枡田正伸理事。
○理事（枡田正伸君）（登壇） ただいま議題となりました議案第６０号「平成２０年度播磨町
国民健康保険事業特別会計補正予算（第３号）」につきまして、
提案理由のご説明を申し上げます。
事項別明細書２１ページ、２２ページの歳出から、ご説明を申し上げます。
８款、保健事業費、２項、１目、特定健康診査等事業費、特定健康診査・特定保健指導事業の１３節、委託料の健診検査委託料は、本年度から始まった特定検診の自己負担分は、当初、町が徴収し、健診委託機関に支払うということで予算計上をいたしておりましたが、医療給付費の例により兵庫県国保連合会システムによる費用決済に改め、自己負担分は健診機関に直接支払うこととなったため、費用額全体から当該自己負担分を差し引いた負担となるため、減額するものであります。
１０款、１項、諸支出金、２目、退職被保険者等保険税還付金、退職被保険者等保険税還付事業の２３節、償還金利子及び割引料の増は、遡及して資格を喪失する者の届け出が多くあったことなどによるものであります。
また、３目、償還金、国民健康保険償還金事業の２３節、償還金利子及び割引料の増は、当初、医療費自己負担２割とされたところを、国の臨時的措置として、１割負担を継続することに要する負担に対する国庫補助金、高齢者医療
制度円滑導入事業費補助金の超過交付分の返納分であります。
次に、事項別明細書１９、２０ページの歳入をお願いいたします。
１０款、１項、繰入金、２目、基金繰入金は財源調整でありまして、１２款、諸収入、２項、５目、雑入の特定健康診査等個人負担金の減は、歳出の特定健康診査・特定保健指導事業のところで、ご説明申し上げました特定検診の自己負担分の取扱いを変更したことによるものでございます。
以上、歳入歳出１５７万２,０００円を減額し、予算の総額を歳入歳出それぞれ３４億３,３７３万２,０００円にしようとするものであります。
以上で、
提案理由のご説明を終わらせていただきます。
よろしくご審議を賜りますようお願いを申し上げます。
○議長（
杉原延享君）
提案理由の説明は終わりました。
これから質疑を行います。
質疑はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） 「質疑なし」と認めます。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） 「討論なし」と認めます。
これから、議案第６０号「平成２０年度播磨町
国民健康保険事業特別会計補正予算（第３号）」を採決します。
この採決は起立によって行います。
議案第６０号「平成２０年度播磨町
国民健康保険事業特別会計補正予算（第３号）」は、原案のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
（起 立 全 員）
○議長（
杉原延享君） 起立全員です。
したがって、議案第６０号「平成２０度播磨町
国民健康保険事業特別会計補正予算（第３号）」は、原案のとおり可決されました。
……………………………………………………
◎日程第１４ 議案第６１号 平成２０年度播磨町
下水道事業特別会計補正予算（第３号）
……………………………………………………
○議長（
杉原延享君） 日程第１４、議案第６１号「平成２０年度播磨町
下水道事業特別会計補正予算（第３号）」を議題とします。
本案について、
提案理由の説明を求めます。
木村良彦理事。
○理事（
木村良彦君）（登壇） ただいま議題となりました議案第６１号「平成２０年度播磨町
下水道事業特別会計補正予算（第３号）」について、
提案理由のご説明を申し上げます。
まず、歳出よりご説明いたします。
事項別明細書２８ページをお開き願います。
１款、下水道費、１項、１目、下水道総務費の下水道総務一般管理事業における２７節、公課費の増は、平成１９年度事業期間に係る消費税確定申告において、課税売上より控除される工事請負費などの課税仕入れが減少したことにより、当初見込みより、確定税額が多くなったこと及びそれに伴い、予定納税額が多くなったことにより増額するものであります。
２項、下水道事業費、１目、公共下水道事業費の公共下水道建設事業の１７節、公有財産購入費の増は、古宮第２−１雨水幹線において、一部用水路の構造を見直ししたことから、用地買収面積が増加したことによるものであります。
２款、１項、公債費、１目、元金の下水特会借入金元金償還事業の２３節、償還金、利子及び割引料の増は、元利均等償還のため、公的資金補償金免除繰上償還に伴う借換債の利率確定により、利率が低い分、元金の償還に充てられるため増額するものであります。
２目、利子の２３節、償還金、利子及び割引料の減は、借換債の利率確定等により減額するものであります。
次に２７ページをお願いいたします。
５款、１項、繰入金、１目、１節、一般会計繰入金の増は、財源調整を行うものであります。
以上、歳入歳出それぞれ９０万４,０００円を増額し、歳入歳出総額それぞれを１５億１,９２０万８,０００円にしようとするものであります。
以上で説明を終わります。
よろしくご審議賜りますようお願い申し上げます。
○議長（
杉原延享君）
提案理由の説明は終わりました。
これから質疑を行います。
質疑はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） 「質疑なし」と認めます。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
○議長（
杉原延享君） 「討論なし」と認めます。
これから、議案第６１号「平成２０年度播磨町
下水道事業特別会計補正予算（第３号）」を採決します。
この採決は起立によって行います。
議案第６１号「平成２０年度播磨町
下水道事業特別会計補正予算（第３号）」は、原案のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
（起 立 全 員）
○議長（
杉原延享君） 起立全員です。
したがって、議案第６１号「平成２０年度播磨町
下水道事業特別会計補正予算（第３号）」は、原案のとおり可決されました。
しばらくの間、休憩します。
休憩 午後２時３０分
…………………………………
再開 午後２時３２分
○議長（
杉原延享君） 休憩前に引き続き、会議を開きます。
先ほどの国民健康保険事業特別会計で、誤りがありましたので、訂正の申し入れがありますが、
議員各位にはご承認いただきますですか。
よろしいですね。
訂正、歳入歳出の。
枡田正伸理事。
○理事（枡田正伸君）（登壇） 大変申しわけありません。先ほど国民健康保険事業特別会計（第３号）補正予算の補足説明をさせていただくときに、歳入歳出の今回の補正額、私、１５７万２,０００円を減額しということでご説明申し上げましたが、実際は１４２万６,０００円の減額ということで、おわび申し上げ、訂正をさせていただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
○議長（
杉原延享君） 議案書には間違いないですね。
○理事（枡田正伸君） はい。
……………………………………………………
◎日程第１５ 議案第６２号 平成２０年度播磨町
介護保険事業特別会計補正予算（第２号）
……………………………………………………
○議長（
杉原延享君） 日程第１５、議案第６２号「平成２０年度播磨町
介護保険事業特別会計補正予算（第２号）」を議題とします。
本案について、
提案理由の説明を求めます。
枡田正伸理事。
○理事（枡田正伸君）（登壇） ただいま議題となりました議案第６２号「平成２０年度播磨町
介護保険事業特別会計補正予算（第２号）」につきまして、
提案理由のご説明を申し上げます。
事項別明細書３５、３６ページの歳出から、ご説明を申し上げます。
１款、総務費、１項、総務管理費、１目、一般管理費、介護システム運営開発事業の１３節、委託料のシステム開発委託料の増額は、平成２１年４月１日からの介護認定に係る法律改正対応のシステム改修に要する費用を計上したものですが、改正後の新規の認定申請はともかく、現在、認定者で４月に認定更新申請を行う必要のある者にあっては、６０日前から調査申請ができることから、本年度中のシステム改修を必要とすることから計上するものであります。
次に、３３、３４ページの歳入をお願いします。
８款、繰入金、１項、一般会計繰入金、２目、その他の一般会計繰入金、２節、事務費繰入金は、先ほど歳出でご説明申し上げました事務費相当額を繰入れるものであります。
以上、歳入歳出４５１万５,０００円を増額し、予算の総額を歳入歳出それぞれ１６億４２１万９,０００円にしようとするものであります。
以上で、
提案理由の説明を終わらせていただきます。
よろしく、ご審議を賜りますようお願いを申し上げます。
○議長（
杉原延享君）
提案理由の説明は終わりました。
これから質疑を行います。
質疑はありませんか。
福原隆泰議員。
○１０番（福原隆泰君） 先ほどの説明の中で、６０日前からの介護認定の申請が可能になったということで、今年度内の申請に対応するために、システムの年度内の改修が伴うというお話なんですけども、この件、改正が６０日前から可能となったことがわかったのはいつで、今の１２月に補正予算を取って、２カ月前ですから、２月以降の申請に今から間に合うのかどうか。この点お伺いします。
○議長（
杉原延享君） 下司幸平
保険年金統括。
○
保険年金統括（下司幸平君） 先ほど、理事の方からご説明させていただきましたのは、既に今、認定を受けている方が更新を行う場合のことの話でございまして、その場合は６０日前から調査の申請ができるというふうなことになっておりますので、４月更新にかかる人は２月にその審査を受けることができるので、その人が２カ月前に出してきた場合の対応として、どうしても、今年度の対応といたしたいということで提案させてもらった次第でございます。
○議長（
杉原延享君）
福原隆泰議員。
○１０番（福原隆泰君） いや、私が聞いているのは、そのことがいつわかったのか。補正で出さなくちゃいけなかったのか、事前に２０年度の予算を組むときにわかっていたことなのかという点を確認したかったから質問しました。
○議長（
杉原延享君） 下司幸平
保険年金統括。
○
保険年金統括（下司幸平君） これにつきましては、具体的な内容につきましても、まだ、厚労省から示されておりませんし、内容についても、まだ不確かなものでございます。
ただ、こういうことが、今度の改正があるよというふうなことにつきましては、夏頃から聞いております。ただ、そのころには、どのような改正になるのかっていうふうなことがわかりませんので、今回の提案と。
今回の提案の中におきましても、まだ、見えていない部分が非常に多うございますので、その辺のこともまた、ご迷惑をおかけして、補正内容をかける場合があるかもしれませんので、ご了承をお願いいたしたいと思います。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑はありませんか。
永谷 修議員。
○１８番（永谷 修君） このシステム開発の内容そのもの、法改正の内容そのものがまだ定かでないと。いろいろ流動的だという説明なんですけど、そしたら、この４５１万５,０００円というこういう予算の積算根拠はどこに持たれたんでしょうか。それを説明していただきたいと思います。
○議長（
杉原延享君） 下司幸平
保険年金統括。
○
保険年金統括（下司幸平君） この介護認定システムというのは、厚労省が全国統一で使っているシステムでございまして、それについてのこの部分をさわっていくというふうな大まかな部分というのは、示されておりますので、それをもとに、各電算会社が各こういう部分をさわるであろうということで、見積もってきたものでございます。
○議長（
杉原延享君） 永谷 修議員。
○１８番（永谷 修君） 厚労省が統一のシステムですわね。全国で１,８００、こういったエンドユーザーがあるということですね。４５１万５,０００円、こういった法改正のたびに、莫大なお金ですね、これ。何十億円ってなるんですね。毎年か２年に一遍か、３年に一遍か。この値段、そのものはどうでしょうかね。たった２カ月ぐらいの開発期間で、そんな膨大なもん、開発するんでしょうかと思うんですけどね。この全国的にですけどね、当町もその辺の一つにかかわるんですけど、こんなシステム価格の妥当性というのは、どのように評価されているんですか。大変難しい話ですけどね。そう考えれば、法外な金額だろうと思うんです。エンドユーザーの数から言えばね。
○議長（
杉原延享君） 下司幸平
保険年金統括。
○
保険年金統括（下司幸平君） ただ、仕様が厚労省統一ということで、各電算メーカーによって、いろんなシステムをつくっておりますので、それぞれによって、お値段も違ってきていると思います。
それで、播磨町の場合は、当初ＮＥＣを導入してきておりますので、引き続き、これでいかなければ、新たな入れ替えということになりましたら、さらに費用がかかるということで、ＮＥＣとの協議というふうに考えております。
それと、お隣の加古川市さんにおきましても、ＮＥＣを導入されておりますので、そことも、相談、意見等もお聞かせいただきまして、ＮＥＣ、メーカーさんとはお話させていただきたい。いく予定にしております。
○議長（
杉原延享君） 他に。
永谷 修議員。
○１８番（永谷 修君） よくわからないんですけどね、そしたらね、人口規模の違う播磨町と加古川では同じシステムですわね。値段が違うんですか。
それとね、当町はＮＥＣだった。富士通やＩＢＭやたくさんのメーカーありますわね。これ、同じものが、そういった業界の中で連立して、しているんでしょうかね。いわゆる電子業界組合か何か、協会か何かあって、そこで統一して全国仕様でも、そんなむだなことをしとるんでしょうかね。その辺りは、考えたことないですか。
○議長（
杉原延享君） 下司幸平
保険年金統括。
○
保険年金統括（下司幸平君） 国策事業として、合同企業体をつくってやるっていうふうなそういう方法もあるかもわかりませんが、あくまでも、民間の競争力ということを前提にした市場開放でのどない言うたらええんですかね、取扱いということで、日立もあれば、三菱もあればというふうな形になっております。
○議長（
杉原延享君） 他に質疑はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） これで質疑を終わります。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） 「討論なし」と認めます。
これから、議案第６２号「平成２０年度播磨町
介護保険事業特別会計補正予算（第２号）」を採決します。
この採決は起立によって行います。
議案第６２号「平成２０年度播磨町
介護保険事業特別会計補正予算（第２号）」は原案のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
（起 立 全 員）
○議長（
杉原延享君） 起立全員です。
したがって、議案第６２号「平成２０年度播磨町
介護保険事業特別会計補正予算（第２号）」は原案のとおり可決されました。
……………………………………………………
◎日程第１６ 議案第６３号 平成２０年度播磨町
後期高齢者医療事業特別会計補正予算（第１号）
……………………………………………………
○議長（
杉原延享君） 日程第１６、議案第６３号「平成２０年度播磨町
後期高齢者医療事業特別会計補正予算（第１号）」を議題とします。
本案について、
提案理由の説明を求めます。
枡田正伸理事。
○理事（枡田正伸君）（登壇） ただいま議題となりました議案第６３号「平成２０年度播磨町
後期高齢者医療事業特別会計補正予算（第１号）」につきまして、
提案理由のご説明を申し上げます。
事項別明細書４２、４３ページの歳出から、ご説明を申し上げます。
２款、１項、１目、後期高齢者医療広域連合納付金、保険料等納付金事業の１９節、負担金補助及び交付金の保険料等納付金には、被保険者から徴収する保険料と、低所得者に対する保険料の法定軽減分を「県が４分の３」「町が４分の１」を補完する保険基盤安定負担金を計上いたしておりますが、このたびの増額は、保険基盤安定負担金に係るものであり、広域連合から決定を受けての町負担不足分６２万６,０００円と、県負担分について、通知を受けた２,２３８万８,０００円を合わせた２,３０１万４,０００円の増額補正を行うものであります。
次に、４０ページ、４１ページの歳入をお願いいたします。
２款、繰入金、１項、一般会計繰入金、２目、保険基盤安定繰入金及び５款、県支出金、１項、県負担金、１目、保険基盤安定拠出金負担金の増額は、歳出でご説明申し上げました増額となる、それぞれの財源を計上したものであります。
以上、歳入歳出それぞれ２,３０１万４,０００円を増額して、予算の総額を歳入歳出それぞれ２億６,１８４万６,０００円にしようとするものであります。
以上で、
提案理由の説明を終わらせていただきます。
よろしくご審議を賜りますようお願いを申し上げます。
○議長（
杉原延享君）
提案理由の説明は終わりました。
これから質疑を行います。
質疑はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） 「質疑なし」と認めます。
これから討論を行います。
討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） 「討論なし」と認めます。
これから、議案第６３号「平成２０年度播磨町
後期高齢者医療事業特別会計補正予算（第１号）」を採決します。
この採決は起立によって行います。
議案第６３号「平成２０年度播磨町
後期高齢者医療事業特別会計補正予算（第１号）」は原案のとおり決定することに賛成の方は起立願います。
（起 立 全 員）
○議長（
杉原延享君） 起立全員です。
したがって、議案第６３号「平成２０年度播磨町
後期高齢者医療事業特別会計補正予算（第１号）」は原案のとおり可決されました。
………………………………………………
◎日程第１７ 請願の
委員会付託
………………………………………………
○議長（
杉原延享君） 日程第１７、請願の
委員会付託を行います。
本日までに受理した請願は、過日配付したとおりです。
会議規則第９２条の規定により、請願文書表のとおり、建設水道
常任委員会に付託します。
以上で、本日の日程は全部終了しました。
お諮りします。
議事の都合により、１２月３日から１２月８日までの６日間休会としたいと思います。
ご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
杉原延享君） 「異議なし」と認めます。
したがって、１２月３日から１２月８日までの６日間休会とすることに決定しました。
次の会議は１２月９日、午前１０時より再開します。
本日はこれで散会します。
散会 午後２時４８分...